上訴人（原審被告）王某，女。
被上訴人（原審原告）高某某，男。
被上訴人（原審被告）黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地伊某市伊某區(qū)前進辦前衛(wèi)社區(qū)新衛(wèi)街。
法定代表人劉眾，總經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司，住所地伊某市伊某區(qū)前進辦回龍灣大街。
法定代表人郭亞光，總經(jīng)理。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠，住所地伊某市烏馬河區(qū)錦山街。
法定代表人米聚斌，廠長。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人高某某、黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱名人公司）、黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱龍灣物業(yè)公司）、黑龍江伊某林業(yè)發(fā)電廠（以下簡稱林業(yè)發(fā)電廠）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服伊某市伊某區(qū)人民法院（2015）伊民初字第163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭審理了本案，上訴人王某、被上訴人高某某、被上訴人名人公司、龍灣物業(yè)公司的委托代理人張慶偉、林業(yè)發(fā)電廠的委托代理人姜芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告高某某是伊某區(qū)名人水岸公館小區(qū)某房屋的業(yè)主，被告王某住在原告樓上401室，被告名人公司是該小區(qū)的開發(fā)單位、被告龍灣物業(yè)公司是物業(yè)服務(wù)單位、被告林業(yè)發(fā)電廠是供熱單位。2014年12月22日被告王某家室內(nèi)暖氣漏水，造成原告家被水浸泡、吊棚濕透等財產(chǎn)損失。經(jīng)原告申請，本院依法委托黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司對伊某區(qū)名人水岸公館某房屋裝飾裝修工程進行資產(chǎn)評估，評估結(jié)論為：該室裝飾裝修工程評估凈值合計8402.96元，其中棚面吊頂評估凈值5590.72元，大亞板頂角線、客廳大亞板棚頂造型評估凈值1762.24元，窗口、門口、壁柜、吊柜修復(fù)評估凈值1050元。另查明，2014年11月5日，被告王某與伊某市興安熱力有限公司簽訂了停熱協(xié)議書，并向被告林業(yè)發(fā)電廠繳納了停熱費630元。伊某市興安熱力有限公司是林業(yè)發(fā)電廠的下屬單位，林業(yè)發(fā)電廠同意作為訴訟主體參加訴訟。
原審認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王某家室內(nèi)暖氣發(fā)生漏水給原告家造成損失，被告王某未盡到管理責(zé)任，對原告家造成損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告雙方均未提供漏水是因為名人公司過錯造成的證據(jù)，故名人公司不承擔(dān)責(zé)任。被告王某與龍灣物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議和業(yè)主公約，但漏水位置在室內(nèi)，且已經(jīng)超過協(xié)議約定的保修期限，故龍灣物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。被告王某雖對供熱報停，但根據(jù)被告與熱力公司簽訂的停熱協(xié)議，原告有義務(wù)對室內(nèi)設(shè)施進行監(jiān)護，因停熱造成的損失由王某負(fù)責(zé)，故被告熱力公司不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款之規(guī)定，判決：一、被告王某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某財產(chǎn)損失8402.96元；二、黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司不承擔(dān)責(zé)任；三、黑龍江名人龍灣物業(yè)管理有限公司不承擔(dān)責(zé)任；四、黑龍江省伊某林業(yè)發(fā)電廠不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費50元、鑒定費2000元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定事實一致，對一審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某雖對供熱報停，但根據(jù)其與林業(yè)發(fā)電廠簽訂停熱協(xié)議中的“停熱戶的采暖設(shè)施、放水和監(jiān)護由乙方（王某）負(fù)責(zé)，因停熱造成的后果（如上下水凍壞、暖氣跑水等原因給樓下用戶造成損失，由乙方（王某）負(fù)責(zé)”的約定，王某有義務(wù)對室內(nèi)設(shè)施進行監(jiān)護，其未關(guān)閉室內(nèi)閥門，未盡到監(jiān)護管理責(zé)任，因此造成的損失應(yīng)由王某負(fù)責(zé)，現(xiàn)王某無證據(jù)證實林業(yè)發(fā)電廠存在管理上過錯，故林業(yè)發(fā)電廠不承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅