湖北玉某砂帶集團股份有限公司
譚和平（湖北證本律師事務所）
雷某某
黎少云（湖北泰元律師事務所）

上訴人（原審被告）湖北玉某砂帶集團股份有限公司（以下簡稱玉某公司）。住所地湖北省通城縣玉某大道218號。
法定代表人黎珊玉，玉某公司董事長。
委托代理人譚和平，湖北證本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）雷某某。
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務所律師。
上訴人玉某公司因與被上訴人雷某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2013）鄂通城民初字第02473號民事判決，向院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月22日公開開庭對本案進行了審理。上訴人玉某公司委托代理人譚和平、被上訴人雷某某委托代理人黎少云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2002年3月被告玉某公司因工作需要招錄原告雷某某為該公司的員工，2002年3月至2003年元月原告在被告玉某公司運輸公司上班，雙方未訂立書面勞動合同。2003年2月原、被告簽訂勞動合同后原告調(diào)到被告玉某公司倉庫開鏟車至2013年2月4日止。2002年4月起被告從原告的工資中扣除了原告應繳養(yǎng)老金部分至2005年12月31日止未為原告辦理社會保險手續(xù)，繳納社會養(yǎng)老保險金。2006年1月1日起被告為原告到通城縣社會養(yǎng)老保險局辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)，依規(guī)繳納了養(yǎng)老保險金至2011年12月31日止。2013年2月4日雙方經(jīng)協(xié)商自愿解除勞動合同關系，被告給予原告5000元的補償款。原告收到被告給予5000元補償款后出具收條，后原告認為雙方的約定損害了原告的利益要求被告按照法律規(guī)定予以補償協(xié)商未果。原告于2013年12月5日向原審法院提起訴訟，請求:①、確認原告與被告訂立的《解除勞動合同協(xié)議書》部分條款為無效條款。②、判令被告為原告補辦2002年3月31日至2005年12月31日止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和住房公積金。并按法律規(guī)定補繳應當由被告承擔的部分保險金。③、判令被告一次性支付原告因解除勞動合同關系應得的經(jīng)濟補償金11個月的工資20900元。
本案的爭議焦點為:勞動者與用人單位就解除勞動合同所達成的經(jīng)濟補償是否能予以變更？
本院認為，《中國人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。用人單位與勞動者決定解除雙方之間的勞動合同前，用人單位應當與勞動者在平等、自愿、公平的基礎上進行協(xié)商，不得利用自身的優(yōu)勢地位脅迫、誤導勞動者簽訂不合理的處分協(xié)議。玉某公司與雷某某雖然就應給予雷某某的經(jīng)濟補償達成了書面協(xié)議，但是，協(xié)議條款免除了玉某公司作為用人單位的法定責任、排除了雷某某作為勞動者合法權(quán)利，且該協(xié)議約定的經(jīng)濟補償金額遠低于法定標準的?！秳趧雍贤ā返谒氖鶙l規(guī)定:“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?！薄秳趧雍贤ā返谒氖邨l對于經(jīng)濟補償標準規(guī)定為，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資標準向勞動者支付。因此，依照《勞動合同法》的規(guī)定，雙方解除勞動關系以后，玉某公司應向雷某某支付經(jīng)濟補償應當以雷某某在玉某公司11年工齡為基數(shù)，按雷某某1900元工資標準計算。玉某公司本應支付給雷某某的經(jīng)濟補償達20900元，而協(xié)議約定玉某公司只支付5000元。玉某公司還在協(xié)議中規(guī)定即使協(xié)議內(nèi)容與法律規(guī)定有不相符之處，雷某某也不得申訴、仲裁、訴訟等內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“用人單位對勞動者作出的開除、除名、辭退等處理或者因其他原因解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷。對于追索勞動報酬，養(yǎng)老金、醫(yī)療費及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓費及其他相關費用等案件，給付數(shù)額不當?shù)?，人民法院可以予以變更?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條也規(guī)定:“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第四條 ?規(guī)定:“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況。”該法律對用人單位繳納保險的義務作出了強制性規(guī)定。雷某某與玉某公司相比，在經(jīng)濟地位、知識能力、法律的運用能力等方面，均處于弱勢地位，協(xié)議書中有關雷某某放棄要求玉某公司依法繳納養(yǎng)老保險費的內(nèi)容違反了法律禁止性規(guī)定；有關解除勞動合同經(jīng)濟補償內(nèi)容顯失公平。因此，原審判決由玉某公司為雷某某繳足養(yǎng)老保險費正確。雷某某還在法定期限內(nèi)，就經(jīng)濟補償條款申請人民法院予以撤銷，符合法律規(guī)定，原審予以支持并無不當。上訴人玉某公司以雙方已達成協(xié)議有效為由，請求駁回勞動者的訴訟請求的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10元，均由上訴人玉某公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中國人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。用人單位與勞動者決定解除雙方之間的勞動合同前，用人單位應當與勞動者在平等、自愿、公平的基礎上進行協(xié)商，不得利用自身的優(yōu)勢地位脅迫、誤導勞動者簽訂不合理的處分協(xié)議。玉某公司與雷某某雖然就應給予雷某某的經(jīng)濟補償達成了書面協(xié)議，但是，協(xié)議條款免除了玉某公司作為用人單位的法定責任、排除了雷某某作為勞動者合法權(quán)利，且該協(xié)議約定的經(jīng)濟補償金額遠低于法定標準的?！秳趧雍贤ā返谒氖鶙l規(guī)定:“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?！薄秳趧雍贤ā返谒氖邨l對于經(jīng)濟補償標準規(guī)定為，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資標準向勞動者支付。因此，依照《勞動合同法》的規(guī)定，雙方解除勞動關系以后，玉某公司應向雷某某支付經(jīng)濟補償應當以雷某某在玉某公司11年工齡為基數(shù)，按雷某某1900元工資標準計算。玉某公司本應支付給雷某某的經(jīng)濟補償達20900元，而協(xié)議約定玉某公司只支付5000元。玉某公司還在協(xié)議中規(guī)定即使協(xié)議內(nèi)容與法律規(guī)定有不相符之處，雷某某也不得申訴、仲裁、訴訟等內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“用人單位對勞動者作出的開除、除名、辭退等處理或者因其他原因解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷。對于追索勞動報酬，養(yǎng)老金、醫(yī)療費及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓費及其他相關費用等案件，給付數(shù)額不當?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢杂枰宰兏?。”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條也規(guī)定:“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第四條 ?規(guī)定:“個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況。”該法律對用人單位繳納保險的義務作出了強制性規(guī)定。雷某某與玉某公司相比，在經(jīng)濟地位、知識能力、法律的運用能力等方面，均處于弱勢地位，協(xié)議書中有關雷某某放棄要求玉某公司依法繳納養(yǎng)老保險費的內(nèi)容違反了法律禁止性規(guī)定；有關解除勞動合同經(jīng)濟補償內(nèi)容顯失公平。因此，原審判決由玉某公司為雷某某繳足養(yǎng)老保險費正確。雷某某還在法定期限內(nèi)，就經(jīng)濟補償條款申請人民法院予以撤銷，符合法律規(guī)定，原審予以支持并無不當。上訴人玉某公司以雙方已達成協(xié)議有效為由，請求駁回勞動者的訴訟請求的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10元，均由上訴人玉某公司承擔。

審判長：趙斌
審判員：何云澤
審判員：王凱群

書記員：程鵬翔