上訴人（原審被告）：犍為縣社會保險事業(yè)管理局。住所地：四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)。
法定代表人：鄧明東，該局局長。
委托代理人：林彤，女，該局工作人員。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省犍為縣。
委托代理人：張紅，四川升力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省犍為縣。
法定代理人：陳某（鄒某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省犍為縣。
委托代理人：張紅，四川升力律師事務所律師。
原審第三人：犍為縣東風煤業(yè)有限責任公司。住所地：四川省犍為縣岷東鄉(xiāng)沙嘴村八組。
法定代表人：羅銳，該公司董事長。

上訴人犍為縣社會保險事業(yè)管理局（簡稱犍為社保局）與被上訴人陳某、被上訴人鄒某、原審第三人犍為縣東風煤業(yè)有限責任公司（簡稱東風煤業(yè)公司）社會保障行政給付一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2016）川1102行初257號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人犍為社保局的負責人史元剛副局長及其委托代理人林彤，被上訴人陳某和鄒某委托代理人張紅到庭參加訴訟，原審第三人東風煤業(yè)公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原審法院查明：陳某之夫和鄒某之父鄒勇系東風煤業(yè)公司職工。第三人于2013年6月至2016年7月在犍為社保局為鄒勇參加了工傷保險并繳費。2016年7月18日，鄒勇發(fā)生交通事故而死亡。同年10月25日，鄒勇的死亡被認定為工傷。
2016年8月22日，四川省犍為縣人民法院作出的（2016）川1123民初1456號《民事調解書》的主文載明：中國人民財產保險股份有限公司犍為支公司在2016年8月22日內賠付給陳某死亡賠償金110000元、摩托車修理費1993元，共計111993元。該交通事故糾紛一次性了結。
同年11月22日，東風煤業(yè)公司代陳某和鄒某向犍為社保局申請工傷保險待遇。同日，犍為社保局作出《意見書》并向東風煤業(yè)公司經辦人張光紅送達，對陳某和鄒某的申請的工傷保險待遇進行核定后予以補差。陳某和鄒某對此不服，起訴至人民法院，要求判決：1.撤銷犍為社保局作出的《意見書》；2.責令犍為社保局依法支付鄒勇的工傷保險待遇。3.本案訴訟費由犍為社保局承擔。
認定上述事實有犍為社保局提交的下列證據：《社會保險繳費證明》《工傷待遇處理意見書》《工傷申報收件回執(zhí)單》《工傷保險待遇處理意見書存根》《道路交通事故認定書》《死亡證明》《犍為縣殯儀館殯葬費收據》《火化證明》《民事調解書》《認定工傷決定書》《玉泉村七組鄒勇家庭成員關系證明》《工傷保險工亡職工供養(yǎng)親屬登記表》及當事人陳述等證據材料。
原審法院認為，根據《中華人民共和國社會保險法》第八條關于“社會保險經辦機構提供社會保險服務，負責社會保險登記、個人權益記錄、社會保險待遇支付等工作”和《工傷保險條例》第五條第三款關于“社會保險行政部門按照國務院有關規(guī)定設立的社會保險經辦機構（以下稱經辦機構）具體承辦工傷保險事務。”以及第四十六條第五項關于“經辦機構具體承辦工傷保險事務，履行下列職責：……（五）按照規(guī)定核定工傷保險待遇；……”的規(guī)定，犍為社保局享有核定工傷保險待遇的職責。
根據《工傷保險條例》相關規(guī)定，對于用人單位為其職工參加了工傷保險后因認定為工傷的，享有按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標準享受工傷保險待遇。本案鄒勇的用人單位在其工作期間為其參加了工傷保險，并繳納了相應的工傷保險費。因此，陳某和鄒某依法享有通過工傷保險基金獲得工傷保險待遇的權利。
根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款關于“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫(yī)療費用除外?！钡囊?guī)定。本案中鄒勇因第三方原因造成工傷，雖已提起民事訴訟并獲得了民事賠償，但根據上述司法解釋，陳某和鄒某同樣應當享受工傷保險待遇（民事賠償義務人已支付的醫(yī)療費除外）。
對于犍為社保局提出根據川人社函〔2014〕1215號《四川省人力資源和社會保障廳關于因第三人造成工傷的待遇支付問題的批復》以及川府發(fā)〔2003〕42號《四川省人民政府關于貫徹<工傷保險條例>的實施意見》的規(guī)定，本案應當適用“補差”的主張，原審法院認為，該兩份規(guī)范性文件不屬于法律、法規(guī)且與上述司法解釋不一致，應當適用上述司法解釋。故對犍為社保局的該主張依法不予支持。
鑒于犍為社保局業(yè)已按照規(guī)定，依法核定了鄒勇的工傷保險待遇，即喪葬費22902.48元、一次性工亡補助金623900元，二項共計646802.48元，供養(yǎng)親屬撫恤金（月領）840元。本案審理過程中，陳某和鄒某對上述具體工傷保險待遇的項目和金額無異議，并明確表示不再主張可能存在漏核的工傷保險待遇項目和數額。故，無需犍為社保局再重新核定鄒勇的工傷保險待遇，可直接判決犍為社保局向陳某和鄒某支付上述工傷保險待遇，同時，對于按月領取的供養(yǎng)親屬撫恤金今后遇到依法調整時，犍為社保局應當予以調整。
綜上事實和理由，犍為社保局作出《意見書》認定事實的主要證據不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應當予以撤銷，并且應當直接向陳某和鄒某支付鄒勇的工傷保險待遇。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項關于“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；……”和第七十三條關于“人民法院經過審理，查明被告依法負有給付義務的，判決被告履行給付義務。”的規(guī)定，判決：一、撤銷犍為縣社會保險事業(yè)管理局于2016年11月22日作出的《工傷待遇處理意見書》（編號：2016-29）。二、責令犍為縣社會保險事業(yè)管理局于一審判決生效后60日內向陳某、鄒某支付鄒勇的喪葬費、一次性工亡補助金共計646802.48元，按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金840元。（供養(yǎng)親屬撫恤金遇到依法調整時，應當予以調整）。一審案件受理費50元，由犍為縣社會保險事業(yè)管理局負擔。
二審經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇?！豆ｋU條例》第三十九條第一款規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。本案中，鄒勇在上班途中，受到非本人主要責任的交通事故被認定為工傷，且用人單位為其參加了工傷保險，并繳納了工傷保險費，故被上訴人陳某和鄒某作為鄒勇的近親屬依法應享受工傷保險待遇。
關于上訴人犍為社保局主張應根據川人社函〔2014〕1215號文件和川府發(fā)〔2003〕42號文件第十條的規(guī)定采取“補差”方式支付工傷保險待遇問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定，職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫(yī)療費用除外。本案中，被上訴人陳某和鄒某雖已提起民事訴訟并獲得了民事賠償，但不影響其依法享受相應的工傷保險待遇。上訴人犍為社保局的該項主張，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。因此，上訴人犍為社保局作出的《工傷待遇處理意見書》依法應予撤銷，上訴人犍為社保局應向被上訴人陳某和鄒某核定并支付相應的工傷保險待遇。
綜上所述，上訴人犍為社保局的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人犍為縣社會保險事業(yè)管理局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　羅喆予 審判員　　鐘小紅 審判員　　易曉蕓

法官助理曾毅 書記員朱蕾汀