上訴人（原審被告）：犍為縣社會保險事業(yè)管理局，所在地四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)。
法定代表人：鄧明東，該局局長。
委托代理人：林彤，該局工作人員。
被上訴人（原審原告）：范德昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省犍為縣。
委托代理人：肖斗波，四川升力律師事務(wù)所律師。
原審第三人：犍為金某煤業(yè)有限公司，所在地四川省犍為縣金石井鎮(zhèn)萬年村五組。
法定代表人：李紅，該公司董事長。
委托代理人：潘復文，犍為縣玉津法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人犍為縣社會保險事業(yè)管理局（簡稱犍為社保局）因被上訴人范德昌訴其社會保障行政給付一案，不服四川省樂山市市中區(qū)人民法院(2016)川1102行初246號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人犍為社保局的負責人吳強副局長及該局委托代理人林彤,被上訴人范德昌及其委托代理人肖斗波，原審第三人犍為金某煤業(yè)有限公司（簡稱金某煤業(yè)公司）的委托代理人潘復文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告從2010年1月至2015年12月期間在金某煤業(yè)公司從事采煤工作。該單位在2010年1月至2012年10月期間為原告繳納了工傷保險費用，2012年10月后欠繳原告的工傷保險費用。2016年1月27日，原告的職業(yè)病被樂山市疾病預防控制中心預防醫(yī)學門診部診斷為煤工塵肺三期。同年4月18日，原告的職業(yè)病被樂山市人力資源和社會保障局認定為工傷。2016年9月12日，原告?zhèn)楸粯飞绞袆趧幽芰﹁b定委員會鑒定為傷殘三級。同年10月27日，原告向被告申請工傷保險待遇。同年11月2日，被告作出并送達編號028《工傷待遇處理意見書》（簡稱《處理意見書》），該《處理意見書》認定：金某煤業(yè)公司在原告從業(yè)期間并未為原告依法繳納工傷保險費，故對原告申請的工傷保險待遇，應(yīng)由金某煤業(yè)公司補繳原告的工傷保險費及滯納金后可支付原告新發(fā)生的費用.如金某煤業(yè)公司不補繳上述費用，則原告的工傷保險待遇由金某煤業(yè)公司承擔。原告不服，起訴到法院，請求判決：1.撤銷被告作出的《處理意見書》；2.責令被告依法支付原告的工傷保險待遇；3.本案訴訟費由被告承擔。一審庭審中，原、被告雙方均認可《處理意見書》中核定的原告工傷保險待遇的具體項目及數(shù)額。
另查明，被告系工傷保險待遇核定、支付的經(jīng)辦機構(gòu)。
認定上述事實有在舉證期限內(nèi)被告提交的《社會保險繳費證明》《社會保險費稽核通知書（存根）》《工傷保險待遇處理意見書存根》《工傷申報收件單》《認定工傷決定書》《職業(yè)病診斷證明書》《初次鑒定結(jié)論書》《鑒定費票據(jù)》《申請書》以及庭審當事人陳述等證據(jù)。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（簡稱《社會保險法》）第八條關(guān)于“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提供社會保險服務(wù)，負責社會保險登記、個人權(quán)益記錄、社會保險待遇支付等工作?！钡囊?guī)定，被告具有就本案原告是否享受工傷保險待遇核定和支付的職責。
根據(jù)《社會保險法》第三十六條第一款“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。”的規(guī)定，對于用人單位為其職工參加了工傷保險后，職工受到的職業(yè)傷害被認定為工傷的，享有按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標準享受工傷保險待遇的權(quán)利。本案中，被告以第三人在原告從業(yè)期間存在欠繳納工傷保險費的情形，故拒絕向原告支付相應(yīng)的工傷保險待遇不符合法律規(guī)定；被告應(yīng)當依法為原告支付工傷保險待遇。理由如下：首先，用人單位在與原告勞動關(guān)系存續(xù)期間，為原告參加了工傷保險，并繳納了相應(yīng)的工傷保險費，不屬于《工傷保險條例》第六十二條第二款關(guān)于“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！钡那樾?。其次，依據(jù)《社會保險法》第三十三條和《工傷保險條例》第十條第一款關(guān)于“職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費?！钡囊?guī)定，用人單位為職工繳納工傷保險費是其法定義務(wù)，而非職工的法定義務(wù)。職工不能因為用人單位未為其繳納工傷保險費而承擔任何責任。第三，《社會保險法》第四十一條中規(guī)定的“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。”系指職工所在用人單位在參加工傷保險后中斷繳納工傷保險費期間，職工發(fā)生工傷的，應(yīng)當由用人單位支付工傷保險待遇。本案雖然用人單位在原告從業(yè)期間存在欠繳工傷保險費的情況，但被告并沒有提供證據(jù)證明，原告的職業(yè)病工傷系在用人單位欠繳工傷保險費期間所造成的，故本案不適用該條規(guī)定。第四，根據(jù)《社會保險法》第六十三條第一款關(guān)于“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足?！钡囊?guī)定，對于用人單位未按時足額繳納社會保險費的，社會保險費征收機構(gòu)可以依法征繳。同時可以依據(jù)該法第八十六條關(guān)于“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款?！钡囊?guī)定，依法對違反該條規(guī)定的用人單位予以行政處罰，以此確保工傷職工的合法工傷保險待遇權(quán)利得到保障，同時也能確保包括工傷保險基金在內(nèi)的社會保險基金的安全。據(jù)此，被告作出的《處理意見書》，認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)當予以撤銷。
鑒于被告在其作出的《處理意見書》中已核定了原告的工傷保險待遇，即：1.一次性傷殘補助金：2059元×23個月=47357元；2.鑒定費和檢查費：300元；3.傷殘津貼（按月領(lǐng)取）：2059元×0.8%=1647.2元，前二項共計47657元。庭審中，原告對上述具體工傷保險待遇的項目和金額無異議，并明確表示不再主張可能存在的漏核的工傷保險待遇項目和數(shù)額。故被告無需再重新核定原告的工傷保險待遇，可直接判決被告向原告支付上述工傷保險待遇。同時，對于按月領(lǐng)取的傷殘津貼今后遇到依法調(diào)整時，被告應(yīng)當予以調(diào)整。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項關(guān)于“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的”和第七十三條關(guān)于“人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)?！钡囊?guī)定，判決如下：一、撤銷被告犍為縣社會保險事業(yè)管理局于2016年11月2日對原告范德昌作出的編號：028《工傷待遇處理意見書》；二、責令被告犍為縣社會保險事業(yè)管理局于本判決生效后60日內(nèi)向原告范德昌支付一次性傷殘補助金、鑒定費和檢查費47657元；按月支付傷殘津貼1647.2元（傷殘津貼遇到依法調(diào)整時，應(yīng)當予以調(diào)整）。案件受理費50元，由被告犍為社保局負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《社會保險法》第八條和《工傷保險條例》第五條第三款、第四十六條第五項的規(guī)定，上訴人具有征收工傷保險費、核定和支付工傷保險待遇等法定職責。
關(guān)于上訴人作出的《處理意見書》是否合法的問題。根據(jù)《社會保險法》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受工傷保險待遇”的規(guī)定，本案被上訴人所患職業(yè)病已經(jīng)工傷認定和傷殘等級鑒定，依法應(yīng)當享受工傷保險待遇。根據(jù)人力資源和社會保障部令（第20號）《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第十六條的規(guī)定，用人單位申報后未按時足額繳納社會保險費的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當于查明欠繳事實之日起5個工作日內(nèi)發(fā)出社會保險費限期補繳通知，責令用人單位在收到通知后5個工作日內(nèi)補繳，同時告知其逾期仍未繳納的，將按照社會保險法第六十三條和八十六條的規(guī)定申請縣級以上有關(guān)行政部門作出劃撥社會保險費的決定，并通過行政強制執(zhí)行或申請人民法院強制執(zhí)行確保用人單位依法履行工傷保險繳費義務(wù)；同時可自欠繳之日起加收滯納金、處以相應(yīng)罰款。工傷保險屬于國家強制性保險，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法具有對用人單位繳納工傷保險費的監(jiān)管職責。原審第三人長期欠繳被上訴人的工傷保險費與上訴人履行催繳和處理職責不力有關(guān)。本案中原審第三人為被上訴人參加了工傷保險，并依法繳納了2010年1月至2012年10月期間的工傷保險費，其2012年10月后欠繳工傷保險費的行為不屬于《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！币?guī)定的應(yīng)參保而未參保的情形。此外，煤工塵肺三期的形成有一個較長的致害過程和一定的潛伏期，被上訴人被診斷患煤工塵肺三期的時間并不等同于工傷事故的發(fā)生時間。故上訴人作出的《處理意見書》主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。
關(guān)于被上訴人的工傷保險待遇具體金額的問題。因上訴人已在《處理意見書》中對被上訴人的工傷保險待遇予以核定，且被上訴人對于《處理意見書》中已核定的項目和金額無異議，并明確表示不再主張可能存在的漏核的工傷保險待遇項目和數(shù)額。故上訴人無需再對被上訴人的工傷保險待遇重新核定，原審法院直接判決上訴人向被上訴人支付已核定的工傷保險待遇正確。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人犍為縣社會保險事業(yè)管理局負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　潘德軍 審判員　　羅喆予 審判員　　易曉蕓

法官助理嚴潔 書記員黃睿婷