上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住呼瑪縣。委托訴訟代理人：婁立成，呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：胡某明，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省塔河縣。委托訴訟代理人：張慧彬，男，系胡某明女婿。被上訴人（原審被告）：趙天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住呼瑪縣。委托訴訟代理人：周祥俊，北京市博昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。法定代表人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

胡某明上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決或查清事實(shí)改判，一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由是：原審法院對(duì)趙天柱的賠償責(zé)任和胡某明的賠償責(zé)任在審理過(guò)程中調(diào)查不詳，認(rèn)定事實(shí)不清。首先，原審法院認(rèn)定“沒(méi)有證據(jù)證明趙天柱對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”是不屬實(shí)的，上訴人是受雇于趙天柱的舅哥袁維國(guó)為趙天柱的園林公司打草，上訴人并非是私自拿鑰匙將車開走，而是接受袁維國(guó)的指派，袁維國(guó)把車鑰匙交給上訴人去接人，為趙天柱公司干活開鏟車。事故車主是趙天柱，雇主是袁維國(guó)，原審法院審理時(shí)已涉及袁維國(guó)應(yīng)追加為被告。其次，原審法院作出的判決書中書寫“交通事故造成王本亮殘疾”，王本亮不是本案當(dāng)事人。綜上，原審法院審理本案認(rèn)定事實(shí)不清，作出的判決較為輕率，請(qǐng)二審法院撤銷原審判決、查清事實(shí)予以改判。牟某某未予答辯。趙天柱當(dāng)庭答辯稱，因?yàn)樯显V人胡某明說(shuō)雇主為袁維國(guó)，與答辯人無(wú)關(guān)。答辯人不是雇主，其開車行為不是受答辯人指派，答辯人借車行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，答辯人認(rèn)為一審判決正確，請(qǐng)求維持。牟某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，追加袁維國(guó)為被告；2.被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由是：一、胡某明開車將騎自行車的牟某某撞倒，至牟某某重傷。責(zé)任認(rèn)定結(jié)果是胡某明負(fù)全部責(zé)任、牟某某無(wú)責(zé)任。二、事故車輛是趙天柱的，司機(jī)是趙天柱雇傭的，一審第一次開庭時(shí)趙天柱表態(tài)法院怎么判就怎么承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其車主作為被告沒(méi)有異議。但在一審第二次開庭時(shí)，趙天柱稱胡某明不是他的司機(jī)，平時(shí)開車的是他舅哥袁維國(guó)。當(dāng)時(shí)袁維國(guó)將車放在我的大院，胡某明私自拿鑰匙將車開走，去榮邊接人，不是我的事。賠償按法律規(guī)定辦，該我賠的我同意賠，不該我賠的我肯定不賠。一審法院對(duì)趙天柱所說(shuō)將車給了袁維國(guó)做代步工具等事情沒(méi)有調(diào)查清楚，對(duì)趙天柱不承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。三、此起交通事故，不管誰(shuí)是雇主，總得有個(gè)雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某明辯稱，車不是胡某明私自開走的，因?yàn)檐囋诠敬笤和７?，院?nèi)有人打更，并且大門上鎖，胡某明沒(méi)有車鑰匙，不可能把車開走，事實(shí)是袁維國(guó)指派胡某明開車去接人。而且是袁維國(guó)把車鑰匙給胡某明的，并且接的人是袁維國(guó)的親戚，這個(gè)人是來(lái)開趙天柱的鏟車，所以說(shuō)胡某明是受雇主指派是工作時(shí)間出的事故，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。趙天柱辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判定準(zhǔn)確。原告牟某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：給付交通事故各項(xiàng)賠償款合計(jì)376134.14元。事實(shí)和理由：一、道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分。2016年5月30日，胡某明駕駛黑P069**普通貨車行至南環(huán)路與村道交叉口時(shí)，由于超速行駛、采取措施不當(dāng)，將騎自行車的牟某某撞倒，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車受損，牟某某受重傷。呼瑪公安交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定胡某明負(fù)全責(zé)，牟某某無(wú)責(zé)；二、胡某明和趙天柱共同承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛車主為趙天柱，對(duì)車輛管理不善，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。胡某明是趙天柱的雇員，雇主趙天柱承擔(dān)連帶責(zé)任；三、哈爾濱財(cái)險(xiǎn)分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。車主趙天柱在哈爾濱財(cái)險(xiǎn)分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠；四、賠償項(xiàng)目和數(shù)額。醫(yī)療費(fèi)137996.74元，誤工費(fèi)25200.00元，護(hù)理費(fèi)23008.00元，交通費(fèi)2187.00元，住宿費(fèi)1136.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4000.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，傷殘賠償金63290.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)47062.40元，精神損害撫慰金5000.00元，鑒定費(fèi)2730.00元，物品損失1200.00元，二次手術(shù)費(fèi)54323.00元，賠償合計(jì)376134.14元。保險(xiǎn)公司按賠償額度予以賠償，保險(xiǎn)公司賠付的剩余部分，胡某明、趙天柱承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定的事實(shí)：2016年5月30日6時(shí)30分，胡某明駕駛黑P069**普通貨車沿呼瑪鎮(zhèn)榮邊村道自北向南行駛，行至南環(huán)城路與榮邊村道交叉口時(shí)，由于超速行駛、遇到緊急情況采取措施不當(dāng)，將沿南環(huán)城路自西向東進(jìn)入路口正常直行的牟某某駕駛的美利達(dá)牌自行車撞倒，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車受損，牟某某受傷。牟某某在呼瑪縣醫(yī)院住院1天，轉(zhuǎn)至哈醫(yī)大一院醫(yī)治，診斷為左側(cè)髖臼、指骨、肋骨骨折，手術(shù)治療，住院38天。趙天柱為黑P069**長(zhǎng)城牌貨車所有權(quán)人，在哈爾濱財(cái)險(xiǎn)分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。呼瑪交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定胡某明負(fù)全部責(zé)任，牟某某無(wú)責(zé)任。牟某某提交傷殘鑒定申請(qǐng)，經(jīng)法院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第305號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：1、牟某某盆骨多發(fā)骨折內(nèi)固定術(shù)后，髖臼內(nèi)壁部分缺損，盆骨畸形愈合評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、支持傷后誤工期為七個(gè)月；3、支持傷后護(hù)理期為四個(gè)月，其中住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理；4、支持傷后營(yíng)養(yǎng)期為三個(gè)月。一審法院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)事人沒(méi)有異議。牟某某因交通事故遭受人身財(cái)產(chǎn)損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。一、賠償項(xiàng)目和數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以確定。（一）醫(yī)療費(fèi)，呼瑪縣醫(yī)院2627.20元，哈醫(yī)大一院122609.74元，哈市藥店購(gòu)藥3133.00元，復(fù)查費(fèi)2187.90元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)130557.84元；（二）誤工費(fèi)，參照鑒定第2項(xiàng)及受害人實(shí)際減少的收入計(jì)算。經(jīng)核實(shí)，牟某某在呼瑪縣華興洗浴賓館任鍋爐工月工資3600.00元，傷后誤工期7個(gè)月，誤工費(fèi)為25200.00元；（三）護(hù)理費(fèi)，參照鑒定第3項(xiàng)：護(hù)理期四個(gè)月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。牟某某在哈市住院期間，在哈爾濱順康護(hù)理中心雇傭護(hù)理員1人，支付護(hù)理費(fèi)9100.00元；另一人護(hù)理費(fèi)，請(qǐng)求按2015年大興安嶺就業(yè)人員平均工資34854.00元計(jì)算，予以支持，護(hù)理期4個(gè)月，護(hù)理費(fèi)11618.00元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)20718.00元；（四）交通費(fèi)，受害人及陪護(hù)人員因轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，以票據(jù)為憑。牟某某在哈爾濱市治療、復(fù)查及家人陪護(hù)，交通費(fèi)合計(jì)9387.50元；（五）住宿費(fèi)，護(hù)理1人在哈市住宿費(fèi)1360.00元；（六）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照呼瑪縣國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院39天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900.00元；（七）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定第4項(xiàng)，傷后營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000.00元；（八）殘疾賠償金，參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元，牟某某年齡63歲，減少3年按17年計(jì)算，鑒定傷殘十級(jí)，25736.00元/年×17年×10%殘疾賠償金為43751.20元;(九)被撫養(yǎng)人生活費(fèi),經(jīng)核實(shí),牟某某的母親和妻子高利潔均享受社保收入,有固定生活來(lái)源,不符合規(guī)定的賠償條件,該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持;（十）精神損害撫慰金,交通事故造成牟某某殘疾,綜合考慮過(guò)錯(cuò)、后果及本地生活水平,酌定精神損害撫慰金3000.00元；（十一）財(cái)產(chǎn)損失，事故認(rèn)定書載明自行車受損，牟某某按購(gòu)買價(jià)索賠1200.00元，沒(méi)有確定的證據(jù)，考慮使用折舊及作價(jià)費(fèi)用等因素，酌定車損為400.00元；（十二）二次手術(shù)費(fèi)，現(xiàn)沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，無(wú)法確定具體數(shù)額，可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。上述賠償數(shù)額總計(jì)247274.54元。二、民事賠償責(zé)任。（一）人保財(cái)險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公司承保本案肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。死亡傷殘項(xiàng)目，包括誤工、護(hù)理、住宿、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金精神撫慰金合計(jì)103416.70元，在責(zé)任限額內(nèi)如數(shù)賠償；醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)143457.84元，按責(zé)任限額賠償10000.00元；財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目，自行車受損賠償400.00元。案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)系案件訴訟費(fèi)用，按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款第14項(xiàng)不負(fù)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公司賠償合計(jì)113816.70元；（二）胡某明的賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定胡某明負(fù)全部責(zé)任，牟某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分，由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕趁鞒袚?dān)賠償責(zé)任，賠償牟某某余款133457.84元；（三）趙天柱的賠償責(zé)任。趙天柱系機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條及《交通事故損害賠償案件的解釋》第1條的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)證明趙天柱對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，亦沒(méi)有證據(jù)證明趙天柱與胡某明存在雇傭關(guān)系。訴訟請(qǐng)求趙天柱承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司賠償牟某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘費(fèi)用103416.70元、醫(yī)療費(fèi)用10000.00元、財(cái)產(chǎn)損失400.00元，合計(jì)113816.70元；二、胡某明賠償牟某某機(jī)動(dòng)車交通事故醫(yī)療費(fèi)用133457.84元。本院二審期間，當(dāng)事人各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牟某某、胡某明某與被上訴人趙天柱、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱財(cái)險(xiǎn)分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2017）黑2721民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牟某某的委托訴訟代理人婁立成、上訴人胡某明的委托訴訟代理人張慧彬、被上訴人趙天柱的委托訴訟代理人周祥俊到庭參加訴訟。被上訴人哈爾濱財(cái)險(xiǎn)分公司經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國(guó)負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國(guó)之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國(guó)的指派。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國(guó)使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實(shí)際管理使用人為袁維國(guó)。關(guān)于第二和第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國(guó)，是袁維國(guó)指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國(guó)為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國(guó)有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開車接人是受袁維國(guó)的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述，胡某明、牟某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5938.32元，由上訴人胡某明負(fù)擔(dān)2969.16元，上訴人牟某某負(fù)擔(dān)2969.16元，退給上訴人牟某某1283.84元。本判決為終審判決。