上訴人（原審被告）熊和太（熊何太），農(nóng)民。
委托代理人馮琳娜，河北崇州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張樹業(yè)（張素眼），退休職工。
被上訴人（原審原告）張全亭（廷），干部。
被上訴人（原審原告）張大眼，農(nóng)民。
委托代理人楊保廷。

上訴人熊和太因侵權(quán)糾紛一案，不服涉縣人民法院（2010）涉民初字第1390號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊和太及其委托代理人馮琳娜、被上訴人及其委托代理人楊保廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，根據(jù)涉縣河南店鎮(zhèn)司法所對雙方糾紛進行調(diào)解時的筆錄，上訴人熊何太認可自己有挖窯行為，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，上訴人窯洞的現(xiàn)狀與宅基地使用證上記載的情況確已不符。關(guān)于窯頂坍塌原因，河南店鎮(zhèn)河三村調(diào)委會的處理意見認為系上訴人挖窯所致，本院認為，上訴人明知窯頂上被上訴人已建成門樓和沼氣池，卻向其下方進行挖窯，造成窯頂坍塌，根據(jù)已經(jīng)查明的事實和日常生活經(jīng)驗，能夠認定窯頂坍塌與上訴人的挖窯行為之間存在因果關(guān)系，上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應當賠償給被上訴人造成的損失。
三被上訴人與張安心、熊會生的房產(chǎn)互相調(diào)換后，建成房屋、門樓、圍墻、沼氣池等，已使用、通行數(shù)年，未辦理權(quán)屬證書并不能成為上訴人可以毀損的理由，上訴人認為被上訴人沒有受損物的權(quán)屬證書就無權(quán)主張賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁國華
審判員 李文明
審判員 楊海山

書記員： 王琨