上訴人（原審被告）：滿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：張敬彬，嫩江縣嫩江法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：張敬彬，嫩江縣嫩江法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王家良，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務所律師。

上訴人滿某某、楊某某因與被上訴人王家良民間借貸糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人滿某某、楊某某及二人的委托訴訟代理人張敬彬、莊建福，被上訴人王家良及其委托訴訟代理人程程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滿某某、楊某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王家良一審的訴訟請求。事實和理由：1.一審訴訟過程中，王家良對其曾在齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院起訴牛筠杰等三人的事實，其委托律師簽名的事實，其妻子簽收齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號民事判決書的事實均予以否認，說明其隱瞞事實真相，惡意虛假訴訟。2.齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號民事判決曾認定滿某某、楊某某系擔保人，但是王家良于2015年3月30日起訴滿某某、楊某某時，認為滿某某、楊某某系借款人，在滿某某、楊某某向一審法院提交了齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號民事判決書之后，王家良才自認牛筠杰為借款人，滿某某、楊某某系擔保人，于2015年4月27日將訴訟請求變更為要求滿某某、楊某某承擔擔保責任。3.王家良自認牛筠杰償還借款利息的事實，牛筠杰亦曾認可其為王家良出具欠條，說明牛筠杰系借款人。4.王家良在齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院再審時申請撤訴，其無權(quán)再向嫩江縣人民法院起訴滿某某、楊某某。5.案涉借款并沒有交付給滿某某、楊某某，而是向牛筠杰實際交付。6.王家良在嫩江縣人民法院（2015）嫩商初字第252號案件審理過程中，在法庭辯論終結(jié)后撤訴，并未征得滿某某、楊某某的同意，違背《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第二項的規(guī)定，損害了滿某某、楊某某的利益。7.一審滿某某、楊某某申請追加牛筠杰、韓在國、韓嬌娃為被告應予準許。
王家良辯稱，1.本案不是重復訴訟、虛假訴訟，齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號判決本身就是錯案，非王家良起訴，且本案起訴前齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號判決已被撤銷。2.本案借款由滿振宇匯給牛筠杰。牛筠杰在齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2015）鐵民申字第4號案件審理過程中已對借款事實陳述清楚。3.滿某某、楊某某擔保的事實未經(jīng)生效判決確認。王家良在嫩江縣人民法院以擔保人身份起訴滿某某、楊某某，是對法律關系的錯誤理解，現(xiàn)已糾正。4.由于王家良不知道齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號案件的存在，故在嫩江縣人民法院以借款人身份起訴滿某某、楊某某，該案審理過程中，滿某某、楊某某以齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號判決抗辯，王家良才知道齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號案件的存在。為減少訴訟成本及時間，變更為以擔保人身份要求滿某某、楊某某還款。在訴訟過程中，王家良認為滿某某、楊某某的身份就應當是借款人，故堅持撤銷齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號判決，以借款人身份起訴滿某某、楊某某。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果應予維持。
王家良向一審法院起訴請求：二被告給付本金50萬元并從2014年3月12日起至實際還款之日止按月利率2.5分給付利息，訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定事實：二被告系夫妻關系。2014年，二被告的兒子滿振宇與齊齊哈爾市牛筠杰、韓在國的女兒韓嬌娃戀愛期間，牛筠杰稱要在齊齊哈爾市買房想借款50萬元，二被告稱可以在嫩江縣小額貸款處給牛筠杰借款50萬元，月利率2.5分。牛筠杰同意后，二被告找到原告稱齊齊哈爾市的牛筠杰想向原告借款50萬元，月利率2.5分。因牛筠杰系齊齊哈爾市人，且無合適的抵押物，原告沒有同意直接將款借給牛筠杰，而是要求二被告出具借款手續(xù)才同意借款50萬元。2014年2月12日，原告提取了50萬元現(xiàn)金，到陽光家園的一個麻將館，在二被告及滿振宇、韓嬌娃在場的情況下，將50萬元現(xiàn)金放在門口一個邊桌下，并拿出事先寫好的借款本金50萬元，月利率2.5分，利息按月結(jié)算的借據(jù)（該借據(jù)沒有約定還款時間）讓二被告在借款人處簽字,二被告在借款人處簽字并交給原告后，二被告的兒子滿振宇開車搭載韓嬌娃，原告單獨開車一同到的工商銀行，由滿振宇將50萬元借款匯到齊齊哈爾市的牛筠杰賬戶。一個月后，牛筠杰通過銀行匯款將當月的利息12,500.00元匯到原告的銀行卡上。后二被告及牛筠杰均未再支付利息。之后，被告楊某某到齊齊哈爾市找到牛筠杰，要求牛筠杰出具了欠原告王家良50萬元，月利率2.5分的欠條一張，該欠條落款日期為2014年2月12日，約定還款期限為2014年6月12日。到期后牛筠杰未償還借款，二被告找到律師咨詢后，二被告及律師修博讓原告在授權(quán)委托書及起訴牛筠杰、韓在國、韓嬌娃的起訴狀上簽名后，律師修博依據(jù)原告簽名的起訴狀及授權(quán)委托書于2014年9月11日向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院提起民事訴訟，以牛筠杰出具的欠條為證據(jù)，要求牛筠杰、韓在國、韓嬌娃償還借款本金50萬元并支付利息，庭審中王家良、牛筠杰、韓在國、韓嬌娃均沒有到庭參加訴訟。齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2014）鐵商初字第512號民事判決，判決牛筠杰、韓在國償還原告借款本金50萬元及逾期利息損失62,500.00元。該判決齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院郵寄送達原告,系原告的妻子馬麗紅于2015年2月2日代為簽收。2015年4月3日，原告向嫩江縣人民法院提起訴訟，以二被告出具的借據(jù)為證據(jù)，要求二被告以借款人的身份償還借款50萬元及逾期利息，該案件的案號是（2015）嫩商初字第252號。案件審理過程中，二被告以齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院關于該筆債務已作出生效判決為由進行抗辯，故原告變更了訴訟請求，要求二被告以擔保人的身份承擔連帶擔保責任。后原告認為二被告的身份還應當是借款人，故以齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號案件不是其真實意思表示為由向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院申請再審，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院于2015年8月13日作出（2015）鐵民申字第4號民事裁定，以原告于2015年6月8日提出新的證據(jù)申請再審為由，裁定再審（2014）鐵商初字第512號案件。齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院在再審過程中，原告以“認為其與牛筠杰、韓在國之間并不存在借款關系，該案的起訴不是其真實意思表示”為由向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院申請撤訴，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院審查后于2015年11月13日作出（2015）鐵商再初字第3號民事裁定，準許原告撤回起訴，同時撤銷（2014）鐵商初字第512號民事判決。此后，原告于2015年12月30日在嫩江縣人民法院撤回了案號為（2015）嫩商初字第252號的要求二被告以擔保人身份承擔連帶保證責任的起訴。2016年1月4日，原告王家良又以二被告為借款人為由向本院起訴，要求二被告償還借款50萬元并按約定付息。
一審法院認為，原告與二被告之間債權(quán)債務關系明確，有二被告出具的借據(jù)予以證實。雖然該筆借款系他人實際使用，但根據(jù)合同相對性原則，二被告給原告出具借據(jù)，即二被告與原告之間形成了債權(quán)債務關系，二被告對該借款如何使用與支配，是二被告的權(quán)利，與原告無關，二被告應對該筆債務承擔還款付息的責任。二被告系具有完全民事行為能力的成年人，對其在借據(jù)上借款人處簽名的意義及法律后果應當清楚，故二被告稱其只是中間人的辯解意見無事實依據(jù)，不予采納。（2014）鐵商初字第512號判決已被齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院依法撤銷，該判決已不具有法律效力，故不能依據(jù)該判決認定原告與牛筠杰、韓在國之間存在債權(quán)債務關系。（2014）鐵商初字第512號案件與本案雖然是同一事實、同一標的，但訴訟主體不同，故不屬于重復訴訟。原告要求二被告還款付息的訴訟請求理由正當，予以支持。但雙方約定的月利率2.5分超過法律規(guī)定的最高限額，超出部分法院不予支持。已支付的一個月利息12,500.00元，不超過法律規(guī)定自愿支付利息的最高限額，予以確認。故二被告應當從2014年3月13日起按年利率24%按月支付利息。判決：被告滿某某、楊某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告王家良借款本金50萬元，并從2014年3月13日起至還款之日止按年利率24%支付利息。案件受理費11,458.00元，郵寄費120.00元由被告滿某某、楊某某負擔。
本院二審期間，滿某某、楊某某圍繞上訴請求依法提交了齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍商初字第23號民事調(diào)解書一份，旨在證明王家良主動放棄對牛筠杰被查封房屋的主張，其不應當解除對牛筠杰房屋的查封而讓趙艷拍賣。王家良質(zhì)證認為，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。齊齊哈爾市鐵峰區(qū)人民法院（2014）鐵商初字第512號案件是滿某某、楊某某主導下發(fā)生的，王家良不知情，該案已被撤銷，牛筠杰有什么財產(chǎn)與王家良無關。本院認證認為，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍商初字第23號民事調(diào)解僅確認了該案中趙艷與牛筠杰等人的權(quán)利義務關系，不能證實滿某某、楊某某的主張，不予采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為滿某某、楊某某是借款人還是擔保人。雖然王家良將50萬元現(xiàn)金通過滿振宇等人匯到牛筠杰賬戶，王家良亦曾認為滿某某、楊某某系擔保人、牛筠杰亦曾償還爭議借款的利息，但依滿某某、楊某某為王家良出具的借據(jù)，應當確定王家良與滿某某、楊某某之間為借款合同關系，滿某某、楊某某應對該筆債務承擔還款付息的責任。王家良有權(quán)向嫩江縣人民法院起訴滿某某、楊某某，一審未追加牛筠杰、韓在國、韓嬌娃為被告并無不當。原審確定的支付利息標準符合法律規(guī)定。滿某某、楊某某的上訴請求不能成立；一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉樹軍 審　判　員　　賀　穎 代理審判員　　鐘　媛

書記員：仇長城