上訴人（原審被告）：湖北蒲某起重機械有限公司（以下簡稱蒲某起重機械公司）。
法定代表人方義賢，蒲某起重機械公司董事長。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京華力蒲起機械成套設(shè)備有限公司（以下簡稱北京華力公司）。組織機構(gòu)代碼74473702-1。
住所地北京市海淀區(qū)永定路88號長銀大廈13C05室。
法定代表人葉宏杰，北京華力公司董事長。
委托代理人汪敏志，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳麗，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以認定。另查明，上訴人北京華力公司依法領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，營業(yè)期限自2002年11月06日至2022年11月05日止，2013年年度檢驗合格。

本院認為，本案爭議的焦點為一、被上訴人北京華力公司的主體資格是否適格。二、雙方當事人簽訂的產(chǎn)品代銷合同是否有效。三、上訴人是否違約，應(yīng)否承擔違約責任。四、上訴人因催討被上訴人代銷產(chǎn)品貨款而產(chǎn)生的費用應(yīng)否由被上訴人承擔。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，被上訴人依法領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，其營業(yè)期限至2022年11月05日，2013年參加年度檢驗合格，具有企業(yè)法人資格和合法經(jīng)營的證照，因此，上訴人認為被上訴人北京華力公司不具備主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二、本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《產(chǎn)品代理銷售合同》明確約定了雙方當事人的權(quán)利和義務(wù)，是雙方當事人真實的意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效。至于上訴人提出的雙方簽訂合同時的法定代表人均系葉宏杰不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。據(jù)此，上訴人認為雙方當事人簽訂的《產(chǎn)品代理銷售合同》無效的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《產(chǎn)品代理銷售合同》明確約定：“……甲方應(yīng)當在七天內(nèi)與乙方對賬結(jié)算確認，并于確認之日起三天內(nèi)一次性全額支付乙方應(yīng)得款項。否則甲方按應(yīng)付款總額每日向乙方支付0.5%的違約金。”2014年3月31日，上訴人與被上訴人對賬確認應(yīng)付被上訴人的款項為160313.76元，但上訴人一直拖欠不付，顯屬違約，原審法院依據(jù)合同約定及對賬結(jié)果判決上訴人承擔違約責任并無不當。上訴人上訴提出其不知曉合同違約條款的存在與事實不符且不合常理。據(jù)此，上訴人認為其不應(yīng)當承擔違約責任的上訴理由也不能成立，本院不予支持。至于原審法院未將違約金按原審原告的訴求計算至判決生效之日而是計算至起訴之日，因被上訴人北京華力公司未對此提起上訴，視為接受原審判決。
關(guān)于爭議焦點四，本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的是產(chǎn)品代理銷售合同，被上訴人是以上訴人的名義銷售產(chǎn)品，產(chǎn)品銷售后，上訴人派人去有關(guān)業(yè)務(wù)單位催收貨款、保證金、走訪客戶、維修等屬實，由此亦產(chǎn)生一些費用，但雙方當事人簽訂的產(chǎn)品銷售合同對此費用應(yīng)當由誰承擔沒有約定，被上訴人沒有委托上訴人派人替其催收貨款，上訴人自行派人催收貨款事前未征得被上訴人同意，事后亦未得到被上訴人追認，且上訴人提供的報銷憑證也不能證明全系上訴人派人催收被上訴人代銷產(chǎn)品貨款而產(chǎn)生的費用；上訴人與被上訴人已經(jīng)結(jié)算完畢的《結(jié)算明細對賬單》中明確了應(yīng)付結(jié)算款及應(yīng)扣減部分，該結(jié)算款扣減部分未包含上訴人所提出的催收貨款費用。因此，上訴人提出其派人替被上訴人催收貨款而產(chǎn)生的費用應(yīng)由被上訴人承擔的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3550元，由上訴人蒲某起重機械公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤