上訴人（原審被告）：湖北福泰建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱湖北福泰裝飾公司）。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞獅南路519號明澤麗灣高農(nóng)大廈2棟8層。統(tǒng)一社會信用代碼91420100790556037M。
法定代表人：陳賢庭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：章玲，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周詩瑩，湖北福泰裝飾公司職員。
被上訴人（原審原告）：鄧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，經(jīng)商，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北福泰裝飾公司因與被上訴人鄧某民間借貸糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北福泰裝飾公司上訴請求：二審依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、原審程序違法，限制、剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。原審未依法向上訴人送達答辯和舉證期限通知的情況下，又對上訴人提出的管轄異議予以口頭駁回不當(dāng)。二、原審認(rèn)定事實錯誤。原審錯誤認(rèn)定了“趙李橋茶廠項目部”印章真實有效，實際上，上訴人從未成立趙李橋茶廠項目部，也未授權(quán)任何人刻制“趙李橋茶廠項目部”印章。原審錯誤認(rèn)定被上訴人向上訴人提供了借款。被上訴人未將款項匯到上訴人賬戶中，沒有證據(jù)證明被上訴人向上訴人提供了該筆借款。實際情況表明，被上訴人是項目部的投資合伙人之一，即使真的存在這筆借款，該款項性質(zhì)應(yīng)為其投資款。三、原審適用法律有誤。上訴人不存在實際承包該項目工程的行為，項目的風(fēng)險與利潤由合伙人承擔(dān)，上訴人沒有產(chǎn)生向被上訴人借款的意思表示，借貸關(guān)系不能成立。即使被上訴人真的出借了款項，那也應(yīng)當(dāng)是借款給其他合伙人，而非上訴人。被上訴人鄧某是該項目的投資人之一，其對承包關(guān)系明知，本案不能適用表見代理的法律規(guī)定。
鄧某答辯稱，一、原審依法向上訴人送達了訴訟文書，上訴人未在期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，原審程序沒有違法。二、項目部的工作人員均證明鄧某的借款是實際支付了的，并通過項目部償還了8萬元的利息。三、鄧某開始是股東是事實，但借款與股東身份沒有關(guān)聯(lián)，一審證人證明不是投資款。四、工程項目是上訴人承接的，印章是項目部刻的，是通過項目部償還的8萬元利息。請求二審駁回上訴，維持原判。
鄧某在一審起訴請求：判決被告償還原告本金20萬元，并承擔(dān)利息3%至清償之日止。
原審法院認(rèn)定事實：2013年7月份，湖北省趙李橋茶廠有限責(zé)任公司需進行廠區(qū)改造、擴建，經(jīng)鄧絞介紹，具有工程資質(zhì)的湖北福泰建筑裝飾工程有限公司與該公司洽談工程承攬業(yè)務(wù)。同年8月1日，經(jīng)兩家單位進行協(xié)商后，由雙方各自代理人董波俊、戴斌簽訂了工程承包《合同文本》。為工程開展需要，被告湖北福泰裝飾公司就地成立了趙李橋茶廠項目部，并將該工程以承包協(xié)議的形式轉(zhuǎn)承包給該項目部，約定項目部在湖北福泰裝飾公司指導(dǎo)下完成工程施工，并“進行獨立核算，自負(fù)盈虧”。趙李橋茶廠項目部由合伙人賈紅剛、梁樹偉、鄧某組成合伙股東，負(fù)責(zé)工程項目資金運轉(zhuǎn)，還聘請了徐定和鄧絞二名工作人員，具體由徐定負(fù)責(zé)工程施工，鄧絞負(fù)責(zé)商務(wù)工作。工程開工后，由于各合伙股東商定的出資款未湊到位，為趕工程進度，急需鋪墊資金，原告鄧某在征得其他合伙股東同意的情況下，借得資金20萬元交付給徐定以購買工程材料之用。同年12月25日，原告鄧某要求鄧絞將該筆借款以趙李橋項目部的名義打出20萬元借據(jù)，約定月利息3%，寫明經(jīng)手人徐定、證明人鄧絞，并加蓋了“湖北福泰建筑裝飾工程有限公司趙李橋茶廠項目部”印章。工程完工后，2014年6月通過項目部李松賬戶向原告還款3萬元，2015年9月15日通過李松賬戶微信轉(zhuǎn)賬支付還款原告5萬元，爾后，經(jīng)原告多次催討未果。
原審?fù)瑫r查明，被告湖北福泰裝飾公司具有獨立法人資格，具有工程承攬資質(zhì)，而湖北福泰建筑裝飾有限公司趙李橋茶廠項目部既沒有獨立的法人資格，也沒有獨立承攬工程的資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為，被告湖北福泰裝飾公司承攬了湖北省趙李橋茶廠有限責(zé)任公司廠區(qū)改、擴建工程業(yè)務(wù)，為完成工程需要，成立了湖北福泰建筑裝飾工程有限公司趙李橋茶廠項目部，為趕工程進度急需資金周轉(zhuǎn)，原告作為該項目部人員在征得項目部其他人同意的情況下，借款20萬元交付給項目部工作人員購買工程材料，并以該項目部的名義由其工作人員出具借據(jù)，約定借款利息，本案的借貸關(guān)系成立，原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。本案中被告在取得工程承包權(quán)后，又以承包協(xié)議的方式轉(zhuǎn)包給其趙李橋項目部，該項目部作為被告完成工程施工需要而設(shè)立特定的內(nèi)設(shè)部門，它既不具有獨立法人資格，亦無承攬工程資質(zhì)，根據(jù)建筑承攬工程禁止性規(guī)定，其將工程轉(zhuǎn)包行為及雕刻被告公司趙李橋茶廠項目部印章僅視為其內(nèi)部管理行為，對外不具有合法性，不具有獨立的民事行為能力，由此，被告應(yīng)當(dāng)為本案的債務(wù)人主體，應(yīng)承擔(dān)本案借款債務(wù)的償還義務(wù)，但被告可通過項目部內(nèi)部結(jié)算，另行主張該項借款的債權(quán)追償。鑒于本案原告借款目的是為墊付承包工程開支之用，又為被告項目部人員，在工程項目中已為獲益方，其借款約定月利息3%明顯偏高，只能按銀行同期同類貸款利率予以保護，經(jīng)查明，原告借款墊資工程款后，通過李松賬戶先后兩次已還款8萬元，應(yīng)在被告所承擔(dān)借款本息中予以沖抵。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第九十條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第41條之規(guī)定，判決：一、限被告湖北福泰建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告鄧某借款本金20萬元及利息，利息從2013年12月25日起至該本金償還完畢之日止，月利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。二、被告湖北福泰建筑裝飾工程有限公司已償還原告鄧某8萬元，在被告所應(yīng)承擔(dān)借款本息中予以沖抵。三、本案的訴訟費3490元，由被告湖北福泰建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明，除原審認(rèn)定鄧某的借款征得其他合伙股東同意的事實及李松向鄧某償還借款8萬元的事實外，原審認(rèn)定的其他事實與二審查明的事實一致。另查明，湖北福泰裝飾公司（甲方）與賈紅剛（乙方）簽訂的《工程承包協(xié)議》第十條約定：“乙方不允許私自刻制項目部印章，所有未經(jīng)甲方授權(quán)乙方私自刻制項目部印章產(chǎn)生的一切糾紛，與甲方無關(guān)，由乙方全權(quán)承擔(dān)。如乙方確需刻制項目部印章，必須向甲方申請，待甲方同意并授權(quán)后，乙方自行刻制項目部印章，留印模交甲方備檔，并簽定項目部印章使用承諾書?！奔追街付ㄊ湛钯~戶為李松名下的賬戶，賈紅剛與李松系夫妻關(guān)系。
本案爭議焦點為被上訴人鄧某的借款是否應(yīng)由湖北福泰裝飾公司承擔(dān)償還責(zé)任。本案中，鄧某主張湖北福泰裝飾公司承擔(dān)償還責(zé)任的主要依據(jù)是趙李橋茶廠項目部由上訴人設(shè)立，借條上加蓋了“趙李橋茶廠項目部”的印章，且李松向其兩次轉(zhuǎn)賬共計8萬元。本院認(rèn)為，趙李橋茶廠項目的實際承包人為賈紅剛，其在一審開庭時作為證人出庭證明，湖北福泰裝飾公司沒有授權(quán)他刻制趙李橋茶廠項目部印章，他也沒有授權(quán)任何人刻制趙李橋茶廠項目部印章，亦未授權(quán)任何人向鄧某借款并出具借條。上訴人湖北福泰裝飾公司陳述，其并未授權(quán)任何人刻制趙李橋茶廠項目部印章。上訴人湖北福泰裝飾公司與賈紅剛的陳述相互印證，可以確認(rèn)上訴人湖北福泰裝飾公司并未允許項目部刻制印章。審查鄧某的借條可以看出，借條上并無賈紅剛的簽字。賈紅剛亦否認(rèn)借款事實，且鄧某無證據(jù)證明賈紅剛授權(quán)徐定向鄧某出具借條。被上訴人鄧某亦未提供趙李橋茶廠項目部印章系經(jīng)湖北福泰裝飾公司授權(quán)和備案的相關(guān)材料。因此，鄧某借條上雖然加蓋了趙李橋茶廠項目部的印章，但該印章對上訴人湖北福泰裝飾公司不能產(chǎn)生法律效力，出具借條人亦非該項目實際承包人。李松在二審審理過程中陳述，其對鄧某的20萬元借條不知情，其向鄧某轉(zhuǎn)賬8萬元屬實，但不是償還借款，是向作為投資合伙人的鄧某返還的投資款。鄧某無證據(jù)證明李松向其轉(zhuǎn)賬8萬元的性質(zhì)和用途，李松的8萬元轉(zhuǎn)賬行為不足以證明該款項與借條的關(guān)聯(lián)性。因此，鄧某的20萬元借款與湖北福泰裝飾公司無關(guān)聯(lián)，湖北福泰裝飾公司無義務(wù)向其承擔(dān)償還之責(zé)。另外需要說明的是，原審在立案后向上訴人湖北福泰裝飾公司送達了相關(guān)的應(yīng)訴材料，上訴人在答辯期限內(nèi)未提出書面的管轄權(quán)異議。因此，原審審理程序合法。

綜上，上訴人湖北福泰裝飾公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初677號民事判決；
二、駁回被上訴人鄧某的訴訟請求。
一審案件受理費3490元由鄧某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費2700元由鄧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊