上訴人（原審被告）湖北省電力公司潛江市供電公司。住所地：潛江市園林辦事處章華南路。
代表人夏祖濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉時祥，該公司法制辦主任。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某，女，系死者賀A之妻。
被上訴人（原審原告）賀某，男，系死者賀A之子。
法定代理人鄭某，系賀某之母。
被上訴人（原審原告）賀某，男，系死者賀A之父。
被上訴人（原審原告）高某，女，系死者賀A之母。
上述四被上訴人的共同委托代理人張洪帆，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某，男。

上訴人湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡稱潛江供電公司）因與被上訴人鄭某、賀某、賀某、高某（以下簡稱鄭某等四人）、被上訴人吳某觸電人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第002號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、代理審判員印坤參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潛江供電公司的委托代理人劉時祥、陳宜旺，被上訴人鄭某及被上訴人鄭某等四人的委托代理人張洪帆，被上訴人吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，事發(fā)時吳某租住的房屋未安裝漏電保護器。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，1、原審認(rèn)定賀A系在吳某租住的房屋接電抽水這一事實是否正確？2、原審判決潛江供電公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任是否正確？針對上述爭議焦點，評判如下：
1、關(guān)于原審認(rèn)定賀A系在吳某租住的房屋接電抽水這一事實是否正確的問題。吳某在一審?fù)徶忻鞔_陳述，賀A系在其所租住房屋接電抽水，事發(fā)后其將閘刀上所接涉案電線收取以及鄭某等四人在一審中提供的證據(jù)十七即照片四張，系其將現(xiàn)場還原后所拍。根據(jù)鄭B在一審?fù)徶兴髯C言，鄭B是在其外甥告知賀A被電擊后，其以為賀A是將電線接在自家閘刀上，遂跑到賀A家將閘刀拉下，隨后忙著救人，同時陳述涉案電線后為吳某收取。因此鄭B的證言只能證明其曾拉下賀A家閘刀的事實，不能證明賀A系在自家閘刀接電抽水的事實。根據(jù)鄭某在一審中提供的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的相關(guān)陳述，能夠充分證明賀A系在吳某租住的房屋接電抽水這一事實。
2、關(guān)于原審判決潛江供電公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任是否正確的問題。電能具有高度危險性，作為供電企業(yè)和電力使用者均負(fù)有安全用電的義務(wù)?！吨腥A人民共和國電力法》第三十四條和《電力供應(yīng)與使用條例》第五條均規(guī)定：“供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定，采取有效措施，做好安全用電，節(jié)約用電，計劃用電工作。”《用電檢查管理辦法》第四條進一步明確規(guī)定：“供電企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定對本供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶進行用電檢查，用戶應(yīng)當(dāng)接受檢查并為供電企業(yè)的用電檢查提供方便?！庇秒姍z查的內(nèi)容包括：用戶受電裝置工程施工質(zhì)量檢查；用戶保安電源；電器設(shè)備，安全運行狀況；繼電保護，安全運行狀況等。檢查采取定期或不定期的形式?！掇r(nóng)村安全用電規(guī)程（DL493-2001）》規(guī)定，電力使用者必須安裝防觸、漏電剩余電流動作保護器，做好運行維護工作；同時規(guī)定電力企業(yè)負(fù)有依法開展安全用電檢查工作的職責(zé)。本案中賀A違反用電管理規(guī)定，在明知吳某租住房屋未安裝漏電保護器的情況下仍然擅自接電抽水，自身存在過錯。潛江供電公司未盡到注意義務(wù)和安全檢查義務(wù)，提出相關(guān)整改措施，形成一定的安全隱患，對造成賀A觸電身亡存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對賀A的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審結(jié)合雙方的過錯程度，判決潛江供電公司賠償鄭某等四人損失的10%，并無不當(dāng)。
綜上所述，潛江供電公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 別瑤成
審判員 顏鵬
代理審判員 印坤

書記員： 王菲菲