上訴人（原審原告）：湖北省軍區(qū)珞珈山招待所，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)八一路。
法定代表人：宋麥安，該所所長(zhǎng)。
委托代理人：張正秋，湖北省軍區(qū)法律顧問(wèn)處律師。
委托代理人：李曉景，湖北省軍區(qū)法律顧問(wèn)處律師。
上訴人（原審被告）：武漢世紀(jì)人文科技輔導(dǎo)學(xué)院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)八一路。
法定代表人：張睿，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉學(xué)彬、程次虎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
省軍區(qū)招待所在二審?fù)徶写_認(rèn)其上訴請(qǐng)求為依法撤銷一審判決的第三判項(xiàng)，即科技學(xué)院逾期履行上述第二項(xiàng)返還義務(wù)的，應(yīng)向省軍區(qū)招待所支付逾期騰退的房屋土地的占有的土地占用使用費(fèi)（從逾期之日起至騰退完畢之日止，按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)44.96萬(wàn)元／年計(jì)算）。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、省軍區(qū)招待所與科技學(xué)院簽訂的《土地房屋租賃合同書(shū)》效力如何認(rèn)定；2、一審判決科技學(xué)院向省軍區(qū)招待所返還3號(hào)樓和4號(hào)樓是否具有依據(jù)；3、一審判決科技學(xué)院承擔(dān)逾期返還房屋土地的占有使用費(fèi)是否恰當(dāng)。結(jié)合案件事實(shí)及雙方訴辯意見(jiàn)，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于省軍區(qū)招待所與科技學(xué)院簽訂的《土地房屋租賃合同書(shū)》的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，省軍區(qū)招待所與科技學(xué)院于2011年8月1日簽訂的《土地房屋租賃合同書(shū)》約定，省軍區(qū)招待所將武漢市武昌區(qū)八一路483號(hào)沿路沿湖地段土地2000平方米及地上相應(yīng)簡(jiǎn)易房屋租賃給科技學(xué)院，科技學(xué)院承租后拆除地上建筑物，出資400萬(wàn)元開(kāi)發(fā)重建5000平方米2-3層全框架結(jié)構(gòu)門(mén)面房屋，新建門(mén)面房屋的所有權(quán)歸省軍區(qū)招待所享有，科技學(xué)院僅享有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，并應(yīng)支付相應(yīng)的租金。從合同內(nèi)容來(lái)看，科技學(xué)院承租的主要是省軍區(qū)招待所出租場(chǎng)地上新建的門(mén)面房屋，該合同的性質(zhì)應(yīng)為《房屋租賃合同》。
雖然喬森公司在建設(shè)前將3號(hào)樓（2層、5000平方米）的設(shè)計(jì)規(guī)劃報(bào)告給省軍區(qū)招待所，但是科技學(xué)院在與喬森公司簽訂《協(xié)議書(shū)》承繼喬森公司的權(quán)利義務(wù)后，對(duì)3號(hào)樓的加層及4號(hào)樓的新建均未征得省軍區(qū)招待所的同意，也未向其報(bào)送相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)劃。由于3號(hào)樓和4號(hào)樓在建設(shè)之前及建設(shè)過(guò)程中均未辦理建設(shè)施工規(guī)劃批準(zhǔn)及備案手續(xù)，在建成后也未辦理權(quán)屬備案手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三條“城市和鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)依照本法制定城市規(guī)劃和鎮(zhèn)規(guī)劃。城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的建設(shè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合規(guī)劃要求。縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)本地農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，按照因地制宜、切實(shí)可行的原則，確定應(yīng)當(dāng)制定鄉(xiāng)規(guī)劃、村莊規(guī)劃的區(qū)域。在確定區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)、村莊，應(yīng)當(dāng)依照本法制定規(guī)劃，規(guī)劃區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)、村莊建設(shè)應(yīng)當(dāng)符合規(guī)劃要求。縣級(jí)以上地方人民政府鼓勵(lì)、指導(dǎo)前款規(guī)定以外的區(qū)域的鄉(xiāng)、村莊制定和實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)劃、村莊規(guī)劃”，第九條第一款“任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)依法批準(zhǔn)并公布的城鄉(xiāng)規(guī)劃，服從規(guī)劃管理，并有權(quán)就涉及其利害關(guān)系的建設(shè)活動(dòng)是否符合規(guī)劃的要求向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)查詢”，第三十七條“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)以劃撥方式提供國(guó)有土地使用權(quán)的建設(shè)項(xiàng)目，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、備案后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)提出建設(shè)用地規(guī)劃許可申請(qǐng)，由城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)依據(jù)控制性詳細(xì)規(guī)劃核定建設(shè)用地的位置、面積、允許建設(shè)的范圍，核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。建設(shè)單位在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級(jí)以上地方人民政府土地主管部門(mén)申請(qǐng)用地”以及第四十條“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”的規(guī)定，3號(hào)樓和4號(hào)樓屬于違法建筑。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效?！币粚徟袥Q據(jù)此認(rèn)定省軍區(qū)招待所與科技學(xué)院簽訂的《土地房屋租賃合同書(shū)》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)?？萍紝W(xué)院上訴主張《土地房屋租賃合同書(shū)》合法有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)2005年《軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》，省軍區(qū)招待所與科技學(xué)院簽訂的《土地房屋租賃合同書(shū)》必須報(bào)經(jīng)中國(guó)人民解放軍總后勤部批準(zhǔn)備案，但省軍區(qū)招待所未向中國(guó)人民解放軍總后勤部報(bào)批，科技學(xué)院上訴主張《土地房屋租賃合同書(shū)》沒(méi)有違反軍隊(duì)有關(guān)房地產(chǎn)租賃的規(guī)定，因與事實(shí)相悖，本院不予采信。雖然《土地房屋租賃合同書(shū)》約定的租賃標(biāo)的不包括3號(hào)樓加層和4號(hào)樓，但是3號(hào)樓加層和4號(hào)樓建設(shè)均發(fā)生在科技學(xué)院依約占有使用省軍區(qū)招待所交付的土地房屋后，對(duì)于租賃標(biāo)的的合法性有重大影響。因科技學(xué)院對(duì)3號(hào)樓加層和新建4號(hào)樓均未得到省軍區(qū)招待所的同意，科技學(xué)院亦未將設(shè)計(jì)圖紙和建設(shè)施工方案報(bào)送省軍區(qū)招待所，省軍區(qū)招待所無(wú)法履行報(bào)建報(bào)批程序，科技學(xué)院上訴主張已征得省軍區(qū)招待所同意，報(bào)批建設(shè)手續(xù)屬省軍區(qū)招待所內(nèi)部報(bào)批的問(wèn)題，是否報(bào)批科技學(xué)院無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決科技學(xué)院向省軍區(qū)招待所返還3號(hào)樓、4號(hào)樓是否具有依據(jù)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因省軍區(qū)招待所與科技學(xué)院簽訂的《土地房屋租賃合同書(shū)》無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，科技學(xué)院應(yīng)將位于武漢市武昌區(qū)珞珈山街八一路483號(hào)（原115號(hào)）沿路臨湖地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3號(hào)樓（共5層）和4號(hào)樓（共8層）房產(chǎn)返還給省軍區(qū)招待所，科技學(xué)院對(duì)3號(hào)樓、4號(hào)樓的投入，省軍區(qū)招待所只能折價(jià)補(bǔ)償。故一審判決科技學(xué)院將3號(hào)樓、4號(hào)樓返還給省軍區(qū)招待所并無(wú)不當(dāng)。至于省軍區(qū)招待所將科技學(xué)院對(duì)3號(hào)樓、4號(hào)樓的新建及改建部分折價(jià)補(bǔ)償及裝飾裝修的處理問(wèn)題，因科技學(xué)院在本案中未就此提出反訴，不屬本案審理范圍，科技學(xué)院可另行主張權(quán)利。
三、關(guān)于一審判決科技學(xué)院承擔(dān)逾期返還房屋土地的占有使用費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本院認(rèn)為，因省軍區(qū)招待所在一審起訴時(shí)提出要求科技學(xué)院向其支付逾期騰退占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款的規(guī)定判決科技學(xué)院在法定期限屆滿后仍未騰退的，應(yīng)向省軍區(qū)招待所支付逾期騰退房屋期間的占有使用費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。但省軍區(qū)招待所二審上訴要求撤銷一審判決的相關(guān)判項(xiàng)，系對(duì)支付逾期騰退占有使用費(fèi)訴訟請(qǐng)求的放棄，因省軍區(qū)招待所放棄該訴訟請(qǐng)求的行為屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，本院依法予以照準(zhǔn)。
綜上，科技學(xué)院的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。省軍區(qū)招待所的上訴請(qǐng)求系對(duì)自己一審相關(guān)訴訟請(qǐng)求的放棄，本院予以照準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00263號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00263號(hào)民事判決主文第三、四項(xiàng)；
三、駁回湖北省軍區(qū)珞珈山招待所的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)68080元，由武漢世紀(jì)人文科技輔導(dǎo)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書(shū)記員：陳菲