湖北方圓船舶制造有限責(zé)任公司
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）
重慶龍?jiān)磩恿υO(shè)備有限公司
王雙圣（重慶華盛達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北方圓船舶制造有限責(zé)任公司。住所地:湖北省嘉魚縣陸溪鎮(zhèn)吳王東路18號。
法定代表人王奎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶龍?jiān)磩恿υO(shè)備有限公司。住所地:重慶市沙坪壩區(qū)井口工業(yè)園區(qū)井熙路10號。
法定代表人帥剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王雙圣，重慶華盛達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北方圓船舶制造有限責(zé)任公司因與被上訴人重慶龍?jiān)磩恿υO(shè)備有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00880號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年8月13日，原、被告雙方簽訂了一份價(jià)值543000元的康明斯發(fā)電機(jī)組買賣合同，合同中約定:自買賣合同簽訂后被告（買方）應(yīng)于銀行5個(gè)工作日內(nèi)支付貨款162900元給原告（賣方），提貨時(shí)被告再支付190050元給原告（賣方），機(jī)組調(diào)試完畢后銀行5個(gè)工作日內(nèi)被告支付162900元給原告（賣方），余款27150元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，在質(zhì)保期結(jié)束后銀行5個(gè)工作日內(nèi)付清全部貨款。合同簽訂后，被告按合同約定分兩次支付了162900元和190050元給原告，合計(jì)352950元。機(jī)組調(diào)試完畢后銀行5個(gè)工作日內(nèi)被告應(yīng)支付給原告貨款162900元和質(zhì)保期一年結(jié)束后銀行5個(gè)工作日被告應(yīng)支付給原告質(zhì)保金27150元，貨款及質(zhì)保金合計(jì)190050元被告未支付給原告，故原告訴至原審法院要求被告立即支付拖欠的貨款及質(zhì)保金190050元，并承擔(dān)所欠期間的利息41594元、因訴訟產(chǎn)生的差旅費(fèi)用3218元及訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的康明斯發(fā)電機(jī)組買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行自己的義務(wù)。被上訴人按照合同約定向上訴人交付了發(fā)電機(jī)組，并按合同約定進(jìn)行了調(diào)試，在質(zhì)保期屆滿后，上訴人仍然拖欠被上訴人貨款及質(zhì)保金不付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本糾紛的全部責(zé)任。原審判處上訴人向被上訴人支付貨款及質(zhì)保金并承擔(dān)利息損失和追討費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人上訴提出被上訴人提供的控制面板有質(zhì)量問題，要求被上訴人承擔(dān)更換控制面板費(fèi)用47280元及承擔(dān)其造船款被拖欠的利息損失，因其在原審訴訟中未提起反訴，同時(shí)也不能提供證據(jù)證實(shí)康明斯發(fā)電機(jī)組控制面板存在質(zhì)量問題，故本院對此不予支持。至于上訴人向本院提交的神州公司情況說明，本院認(rèn)為，神州公司出具的情況說明僅是其單方陳述，控制面板到底是船用還是陸用、更換是否花費(fèi)47280元、是否已經(jīng)抵扣應(yīng)當(dāng)支付給上訴人的造船款均無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且神州公司也未派員出庭作證，同時(shí)神州公司拖欠上訴人造船款，與上訴人有利害關(guān)系，因此該情況說明不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人湖北方圓船舶制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的康明斯發(fā)電機(jī)組買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行自己的義務(wù)。被上訴人按照合同約定向上訴人交付了發(fā)電機(jī)組，并按合同約定進(jìn)行了調(diào)試，在質(zhì)保期屆滿后，上訴人仍然拖欠被上訴人貨款及質(zhì)保金不付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本糾紛的全部責(zé)任。原審判處上訴人向被上訴人支付貨款及質(zhì)保金并承擔(dān)利息損失和追討費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人上訴提出被上訴人提供的控制面板有質(zhì)量問題，要求被上訴人承擔(dān)更換控制面板費(fèi)用47280元及承擔(dān)其造船款被拖欠的利息損失，因其在原審訴訟中未提起反訴，同時(shí)也不能提供證據(jù)證實(shí)康明斯發(fā)電機(jī)組控制面板存在質(zhì)量問題，故本院對此不予支持。至于上訴人向本院提交的神州公司情況說明，本院認(rèn)為，神州公司出具的情況說明僅是其單方陳述，控制面板到底是船用還是陸用、更換是否花費(fèi)47280元、是否已經(jīng)抵扣應(yīng)當(dāng)支付給上訴人的造船款均無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且神州公司也未派員出庭作證，同時(shí)神州公司拖欠上訴人造船款，與上訴人有利害關(guān)系，因此該情況說明不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人湖北方圓船舶制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛