上訴人（原審被告）：深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)。法定代表人：范少周，該公司董事長。委托訴訟代理人：周杰，四川法韜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：伊春市伊春區(qū)億鑫白某工程裝飾，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。經(jīng)營者：薛磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：鐘國偉，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

深圳文業(yè)公司上訴請求：撤銷原判，駁回伊春億鑫白某的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審認(rèn)定事實錯誤，雙方之間確實存在合同關(guān)系，但在具體履行之后，雙方并沒有進(jìn)行結(jié)算，我方對合同項下的數(shù)量、質(zhì)量以及單價不予認(rèn)可；2.一審法院認(rèn)為訴訟時效中斷不符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為訴訟請求中斷，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過仲裁或書面文件，但在本案中被上訴人通過電話、短信等方式并不能達(dá)到中斷訴訟時效的效果，我方對電話、短信的真實性無法鑒別，記錄載體并非客觀且唯一，同一個人可以辦理多個電話號碼。且被上訴人提交的與我方王久福的短信記錄，因上訴人沒有對王久福進(jìn)行特別授權(quán)，也不存在任何表見代理的構(gòu)成要件，故無法達(dá)到訴訟時效中斷的效果；3.一審程序違法，伊春億鑫白某沒有任何正當(dāng)理由可以在開庭審理后提出延期舉證，一審法院僅以“對其予以訓(xùn)誡，從有利于查清案件事實的基礎(chǔ)上，依法對原告的延期舉證申請予以準(zhǔn)許”的理由是不能成立的，一審原告庭后提交的證據(jù)，被告不予以質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。伊春億鑫白某辯稱，1.上訴人認(rèn)可雙方之間存在購銷合同關(guān)系，雙方之間的合同總價款及合同中的標(biāo)的種類、規(guī)格及價格都在合同中進(jìn)行了明確的約定，是雙方合意的真實表現(xiàn)。上訴人在工程完工后向被上訴人出具了寶宇伊春浴場不銹鋼工程現(xiàn)場收發(fā)明細(xì)，明細(xì)中對合同中標(biāo)的的單價種類、數(shù)量及工程所用的數(shù)量進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，工程總價款為280303.00元，該收發(fā)明細(xì)表有上訴方的簽字確認(rèn)，該明細(xì)單是雙方之間發(fā)生購銷往來進(jìn)行的最后結(jié)算，我方據(jù)此要求上訴人支付欠款于法有據(jù)，且與事實相符，并不存在上訴人稱的工程量、工程款尚未確認(rèn)；2.被上訴人在起訴之前一直通過電話、短信等手段向上訴人負(fù)責(zé)人進(jìn)行工程款催要，該行為已經(jīng)達(dá)到法定的中斷訴訟時效的目的，在交易往來或行業(yè)慣例的習(xí)慣中，不僅存在以書面函件的形式進(jìn)行尚欠款項的催要，也存在以電子包括互聯(lián)網(wǎng)、語音通話、短信收發(fā)、微信收發(fā)等多種形式向欠款方催要欠款，其多元化的催要行為完全符合法律的規(guī)定。原審中被上訴人提供了與王久福的短信、通話記錄及錄音作為證據(jù)，王久福是上訴人在伊春森林浴場項目的財務(wù)負(fù)責(zé)人，其雖未向我方提供上訴人的書面授權(quán)，但其在項目現(xiàn)場對外財務(wù)確認(rèn)及結(jié)算、往來的其他行為能夠確認(rèn)王久福應(yīng)為上訴人的負(fù)責(zé)人或代理人，更重要的是在原審二次開庭時，王久福作為上訴人的訴訟代理人參加庭審，足以說明王久福系上訴方工作人員，與其存在密切重要的工作關(guān)系，我方向其進(jìn)行欠款催要，實際就是向其代表的深圳文業(yè)公司催要，已經(jīng)達(dá)到訴訟時效中斷的法律后果；3.原審法院程序適用正確并無違法，被上訴人向原審提出延期舉證申請是在庭審中出現(xiàn)了客觀變化后提出，原審法院為查明本案事實達(dá)到公平公正的審理結(jié)果，對被上訴人的延期舉證申請予以認(rèn)可，并且對被上訴人已經(jīng)進(jìn)行了依法訓(xùn)誡，所以原審法院程序準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求，維持原判。伊春億鑫白某向一審法院請求：被告給付勞務(wù)費及材料費共計217803.00元。一審法院認(rèn)定事實：2013年12月5日，伊春億鑫白某與深圳文業(yè)公司簽訂裝飾材料購銷合同，伊春億鑫白某負(fù)責(zé)深圳文業(yè)公司承建的伊春森林浴場的不銹鋼生產(chǎn)安裝，并就雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，共產(chǎn)生工程總價款307803.00元，被告深圳文業(yè)公司已付95000.00元，余款212803.00元未給付。一審法院認(rèn)為，伊春億鑫白某與深圳文業(yè)公司簽訂的《裝飾材料購銷合同》，深圳文業(yè)公司辯稱該合同沒有公司的印章，但該合同的部分款項深圳文業(yè)公司已經(jīng)給付，給付行為表示深圳文業(yè)公司已對該合同進(jìn)行了追認(rèn)，故合同已經(jīng)實際履行；深圳文業(yè)公司辯稱在“伊春浴場不銹鋼現(xiàn)場收方明細(xì)”中簽字的陳志倫超越權(quán)限，本院認(rèn)為，深圳文業(yè)公司對工作人員的權(quán)限屬于內(nèi)部管理，相對人通常并不知情，對代理權(quán)的內(nèi)部限制不具有對抗相對人的效力；深圳文業(yè)公司辯稱超過訴訟時效，本院認(rèn)為，伊春億鑫白某提供的證據(jù)能夠證實其不斷地向深圳文業(yè)公司主張權(quán)利，故訴訟時效中斷，伊春億鑫白某的訴求未超訴訟時效。伊春億鑫白某的訴訟請求于理于法有據(jù)，應(yīng)予支持。判決被告深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告伊春市伊春區(qū)億鑫白某工程裝飾工程款212803.00元。案件受理費4567元，被告深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司負(fù)擔(dān)4556.06元，原告伊春市伊春區(qū)億鑫白某工程裝飾負(fù)擔(dān)10.94元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對于一審查明的相關(guān)事實，本院予以確認(rèn)。
上訴人深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司（以下簡稱深圳文業(yè)公司）因與被上訴人伊春市伊春區(qū)億鑫白某工程裝飾（以下簡稱伊春億鑫白某）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳文業(yè)公司的委托訴訟代理人周杰、被上訴人伊春億鑫白某的經(jīng)營者薛磊及其委托訴訟代理人鐘國偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《裝飾材料購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雖深圳文業(yè)公司對供貨數(shù)量、質(zhì)量及單價提出異議，但伊春億鑫白某提交的現(xiàn)場收方明細(xì)中已經(jīng)確認(rèn)工程總價款為280303.00元，且每張明細(xì)單中均有深圳文業(yè)公司陳志倫簽字，故對于上述總工程款數(shù)額，本院予以確認(rèn)。因雙方均認(rèn)可已實際給付工程款95000.00元，尚欠款項應(yīng)為212803.00元，故原審判決深圳文業(yè)公司給付上述款項并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于訴訟時效的問題。經(jīng)審查，伊春億鑫白某已提交證據(jù)證實其多次向深圳文業(yè)公司王久福主張權(quán)利，訴訟時效存在中斷的情形，故原審認(rèn)定本案未超出訴訟時效符合法律規(guī)定，本院予以支持。雖深圳文業(yè)公司王久福沒有特別授權(quán)，其不能代表深圳文業(yè)公司。但經(jīng)審查，一審中王久福作為深圳文業(yè)公司的委托訴訟代理人出庭，對于伊春億鑫白某提交的其向深圳文業(yè)公司主張權(quán)利的證據(jù)予以認(rèn)可，故對于深圳文業(yè)公司的此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于一審程序問題。經(jīng)審查，因深圳文業(yè)公司在一審第一次庭審時提出本案超過訴訟時效的抗辯理由，伊春億鑫白某針對上述答辯理由申請延期舉證，經(jīng)一審法院準(zhǔn)許后進(jìn)行了證據(jù)補充，補充的證據(jù)與本案基本事實有關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)采納。且一審法院已經(jīng)依法要求伊春億鑫白某說明理由，并對其予以訓(xùn)誡，在對補充證據(jù)開庭質(zhì)證的基礎(chǔ)上依法采信并作出判決，程序符合法律規(guī)定，故對于深圳文業(yè)公司的此項上訴理由本院不予支持。綜上所述，深圳文業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4567元，由深圳市文業(yè)裝飾設(shè)計工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。