上訴人（原審被告）：深圳市嘉某某國際貨運代理有限公司上海分公司。
　　代表人：徐翀。
　　委托訴訟代理人：李恒，北京市盈科(深圳)律師事務所律師。
　　上訴人（原審被告）：深圳市嘉某某國際貨運代理有限公司。
　　法定代表人：田濤。
　　委托訴訟代理人：李恒，北京市盈科(深圳)律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）：天恒國際物流有限公司。
　　法定代表人：劉義東。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務所律師。
　　上訴人深圳市嘉某某國際貨運代理有限公司上海分公司（以下簡稱嘉某某上海公司）、上訴人深圳市嘉某某國際貨運代理有限公司（以下簡稱嘉某某公司）因與被上訴人天恒國際物流有限公司（以下簡稱天恒公司）海上貨運代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嘉某某上海公司、嘉某某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回天恒公司的訴訟請求。事實和理由：一、天恒公司未能證明其承運運輸?shù)氖聦嵓跋鄳倪\費，一審法院依據(jù)嘉某某公司及嘉某某上海公司開具的發(fā)票認定運費不當；二、嘉某某上海公司、嘉某某公司僅認可人民幣229,001.80元（以下幣種均為人民幣）的運費，天恒公司提交的運費計算證據(jù)中有明顯的錯誤，比如雙方約定保費應包含在運費中而天恒公司提交的證據(jù)顯示存在單獨收取的“保費”；三、嘉某某上海公司、嘉某某公司雖未明確就發(fā)票金額提出異議，但不能據(jù)此得出嘉某某上海公司、嘉某某公司默認其真實性，而嘉某某上海公司員工戴某某的證詞中也明確其僅負責核對其下單的部分金額，對其余費用無法確定；四、因天恒公司的過失，造成了貨損超過2,000,000元，嘉某某上海公司、嘉某某公司主張以貨物損失抵銷運費。
　　天恒公司辯稱：一、關于天恒公司收取的“保費”，系涉案合同第7條第2項承運人責任部分中保價條款約定的費用，而非包含在運費中的保險費；二、根據(jù)交易慣例，雙方先行對賬然后寄送發(fā)票，整個過程已經(jīng)形成了證據(jù)鏈。綜上，請求法院駁回嘉某某上海公司、嘉某某公司的上訴請求，維持一審判決。
　　天恒公司向一審法院起訴請求：2017年7月，天恒公司與嘉某某上海公司簽訂貨物運輸合同，約定嘉某某上海公司委托天恒公司辦理相關集裝箱貨物運輸事宜，并按約向天恒公司支付相應費用。雙方還約定，如逾期付款，則應按逾期支付款項的每日千分之三支付滯納金。合同簽訂后，天恒公司多次受托進行集裝箱運輸業(yè)務，但自2017年10月起，嘉某某上海公司開始拖欠天恒公司運費，截止2018年2月共拖欠天恒公司運費計426,470.30元。天恒公司認為，嘉某某上海公司拖欠運費已構(gòu)成違約，請求判令：1.嘉某某上海公司向天恒公司支付運費426,470.30元及逾期付款違約金(自2018年4月2日起按中國人民銀行同期貸款利率4倍的標準計算至實際支付之日止)；2.本案所有訴訟費用由嘉某某上海公司承擔；3.嘉某某公司對上述支付義務承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：
　　2017年7月20日，天恒公司與嘉某某上海公司簽訂貨物運輸合同，約定由天恒公司作為承運人承運嘉某某上海公司托運的貨物。雙方在運費及其他費用結(jié)算中寫明：“每月5日前承運人繕制上月費用清單發(fā)給托運人確認，該清單應包括船名、航次、運單號、箱量、作業(yè)日期、作業(yè)地點、拖車費用、代墊費用、代收費用等；托運人收到費用清單7日后，審核確認發(fā)回承運人，承運人開具（合格的）發(fā)票給托運人；托運人按結(jié)算期（二個月）向承運人支付運費，即收到發(fā)票后60日內(nèi)支付運費；如托運人不能按期支付運費，應按日向承運人支付原應付賠償?shù)?‰的滯納金。”合同簽訂后，天恒公司陸續(xù)接受嘉某某上海公司委托，承辦相應的貨物運輸業(yè)務。2017年9月4日至2018年1月2日之間，天恒公司開具了12張發(fā)票，發(fā)票總金額為426,470.30元。其中編號為0XXXX385、1XXXX877、1XXXX984、6XXXX901發(fā)票的購買方抬頭為嘉某某公司，其余抬頭均為嘉某某上海公司。
　　根據(jù)天恒公司與嘉某某上海公司員工的QQ聊天記錄，天恒公司要求嘉某某上海公司核對涉案發(fā)票，該公司員工回答：“發(fā)票已經(jīng)開給我司的話，說明對賬已經(jīng)結(jié)束，不用重新核對的?！绷斫?jīng)一審法院向嘉某某上海公司員工戴某某調(diào)查，戴某某述稱，通常涉及的委托業(yè)務在對方開具發(fā)票之前都會經(jīng)過對賬，在完成對帳后才會開票。關于發(fā)票抬頭，有些業(yè)務會根據(jù)總公司要求開具抬頭為總公司的發(fā)票。
　　一審法院認為：
　　本案系海上貨運代理合同糾紛，天恒公司與嘉某某上海公司簽訂書面合同，約定由天恒公司為嘉某某上海公司提供集裝箱陸路運輸服務，雙方貨運代理合同關系依法成立、合法有效，雙方均應依約行使合同權(quán)利、履行合同義務。
　　涉案合同中關于運費支付的約定，系由天恒公司將費用清單發(fā)給嘉某某上海公司確認后，再向嘉某某上海公司開具發(fā)票，嘉某某上海公司在收到發(fā)票后60日內(nèi)付款。在案證據(jù)顯示，嘉某某上海公司收到天恒公司開具的金額為426,470.30元的發(fā)票后未按照約定付款。嘉某某上海公司辯稱系因?qū)μ旌愎鹃_具的發(fā)票金額不予認可，然涉案發(fā)票最后開具時間為2017年12月25日，嘉某某上海公司、嘉某某公司直至本案起訴之日并未對天恒公司開具的發(fā)票金額予以質(zhì)疑。由于雙方的交易習慣及合同約定均為先對賬后開票，且在案并無證據(jù)顯示嘉某某上海公司、嘉某某公司在收到發(fā)票后對金額表示過異議。結(jié)合嘉某某上海公司工作人員明確表示“發(fā)票已經(jīng)開給我司的話，說明對賬已經(jīng)結(jié)束，不用重新核對”，應可認定天恒公司開具發(fā)票前已與嘉某某上海公司對賬的事實，故嘉某某上海公司應向天恒公司支付上述費用。嘉某某上海公司、嘉某某公司辯稱天恒公司承運的一批貨物發(fā)生貨損，主張抵銷本案費用，因未能舉證證明嘉某某上海公司、嘉某某公司因此對天恒公司享有確定的債權(quán)，故主張抵銷缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對此不予采信。
　　涉案合同對逾期付款違約金也進行了約定，該約定系雙方真實意思表示，嘉某某上海公司應為其遲延履行付款義務向天恒公司支付違約金，惟雙方約定的違約金支付標準應支付款項的每日千分之三過高，應予以調(diào)整。一審庭審中，天恒公司已將逾期付款違約金調(diào)整為同期貸款利率的4倍，但因涉案糾紛非屬民間借貸糾紛，天恒公司的損失不應比照民間借貸收益的損失計算，參照一般合同違約金上限不超過實際損失30%的標準，一審法院認為可調(diào)整為中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計算。天恒公司從2018年4月2日起計算于法不悖，一審法院予以支持。
　　另，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的有關規(guī)定，嘉某某上海公司以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由嘉某某公司承擔，也可以先以嘉某某上海公司管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由嘉某某公司承擔。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決：一、嘉某某上海公司、嘉某某公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向天恒公司支付426,470.30元及該款逾期付款違約金（自2018年4月2日起按中國人民銀行同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的1.3倍計算至實際支付之日止）；二、對天恒公司的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費7,697元，由嘉某某上海公司、嘉某某公司負擔。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關證據(jù)予以證實，各方當事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案系海上貨運代理合同糾紛，本案二審爭議焦點為運費的具體金額。
　　嘉某某上海公司、嘉某某公司僅對229,001.80元運費表示認可，對其余部分運費不予認可。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)涉案貨物運輸合同關于費用結(jié)算的約定，天恒公司每月制作費用清單發(fā)給嘉某某上海公司確認，嘉某某上海公司審核確認后發(fā)回給天恒公司，天恒公司開具發(fā)票給嘉某某上海公司，嘉某某上海公司在收到發(fā)票后60日內(nèi)支付運費。現(xiàn)有證據(jù)證明嘉某某上海公司已經(jīng)收到了天恒公司開具的總金額為426,470.30元的發(fā)票，且嘉某某上海公司、嘉某某公司在本案起訴之前均未對涉案發(fā)票及其金額提出異議。結(jié)合嘉某某上海公司員工在QQ聊天中的答復“發(fā)票已經(jīng)開給我司的話，說明對賬已經(jīng)結(jié)束，不用重新核對”，可以認定雙方在業(yè)務往來中系根據(jù)合同約定采取先對賬后開票的費用結(jié)算模式。故一審法院按照天恒公司提交的發(fā)票金額認定涉案運費金額有事實和合同依據(jù)。本院對嘉某某上海公司、嘉某某公司關于一審認定運費金額錯誤的上訴理由不予支持。
　　嘉某某上海公司、嘉某某公司認為涉案運輸業(yè)務中發(fā)生貨損，主張貨損費用與運費抵銷。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。嘉某某上海公司、嘉某某公司并未提供證據(jù)證明相關貨損的事實，也未證明其對天恒公司享有確定的債權(quán)，故對其關于抵銷運費的上訴主張不予支持。
　　綜上，嘉某某上海公司、嘉某某公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣7,697元，由上訴人深圳市嘉某某國際貨運代理有限公司上海分公司和上訴人深圳市嘉某某國際貨運代理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。　　
　　
　　

審判員：張??俊

書記員：孫辰旻