上訴人（原審被告）：深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)。法定代表人：羅炎雄，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：祝小剛，廣東華程律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住浙江省溫嶺市松門鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：錢東，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。

中邦公司上訴請(qǐng)求：撤銷伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初52號(hào)民事判決；駁回張某某對(duì)中邦公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：中邦公司與張某某之間不存在模板買賣關(guān)系，張某某所提交的證據(jù)中沒有模板買賣合同，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明欠條中的模板款是張某某與誰(shuí)約定的，原審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。欠條上加蓋的中邦公司印章系他人偽造的，本案的建筑工程許可證不是中邦公司申辦的，梁振倉(cāng)的安全生產(chǎn)證也不是中邦公司提供給伊春市住建局的，公章亦不是中邦公司加蓋的。原審認(rèn)定“在伊春市住建局備案的梁振倉(cāng)安全生產(chǎn)證系被告提供的，公章亦系被告加蓋的”，并以該生產(chǎn)證上的公章作為中邦公司公章進(jìn)行鑒定，得出欠條上的公章與中邦公司公章一致無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法判如所訴。張某某辯稱，本案雖未簽有書面合同，但根據(jù)張某某提供的施工許可證、貨運(yùn)單據(jù)、欠條等證據(jù)材料，可以充分證實(shí)被上訴人與上訴人之間存在買賣合同關(guān)系，經(jīng)中邦公司確認(rèn)尚欠張某某837,109.00元模板款未付，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)黑民司文鑒字【2016】第139號(hào)《司法鑒定意見書》，欠條上加蓋的公章與中邦公司在伊春市住建局備案的公章是同一枚印章，故中邦公司為張某某出具欠條并在欠條上加蓋伊春市住建局備案的公章的行為，應(yīng)視為中邦公司對(duì)欠款行為的確認(rèn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。原審原告張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告給付原告模板款837109.00元及相應(yīng)利息；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)：被告深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司在伊春區(qū)承建恒興和園項(xiàng)目工程期間，于2011年9月22日以中邦公司伊春分公司名義為原告張某某出具欠條一份，內(nèi)容為“今欠張某某模板款1601950.00元，已付764841.00元，合計(jì)欠款837109.00元”并加蓋有名稱為被告深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司的公章，此款經(jīng)原告索要后至今未付。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告欠條上的公章應(yīng)否認(rèn)定為代表被告深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司所出具的。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)被告申請(qǐng)作出的（2016）第102號(hào)鑒定書可認(rèn)定，原告提交的欠條上的公章非被告在公安部門備案登記的公章所蓋，但又據(jù)原告申請(qǐng)作出的（2016）第139號(hào)鑒定書能夠認(rèn)定，原告提交的欠條上的公章系被告在伊春承建的恒興和園工程項(xiàng)目時(shí)備案登記的公章所蓋，并且被告對(duì)在伊春承建工程的事實(shí)是認(rèn)可的，由此可見，原告有理由相信欠條上的公章系被告公司的，被告若認(rèn)為該公章是私刻的，應(yīng)向有關(guān)部門主張認(rèn)定公章無(wú)效或要求有關(guān)部門追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，現(xiàn)被告怠于行使該權(quán)利，故應(yīng)視為認(rèn)可該公章代表被告公司對(duì)外行使的民事行為，原告的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。關(guān)于被告認(rèn)為與原告不存在合同關(guān)系，因現(xiàn)不能否定原告持有的欠條，故該理由不能成立；關(guān)于被告認(rèn)為施工許可證頒發(fā)在后、欠條出具在先的問(wèn)題，因施工許可證中可體現(xiàn)開工日期為2011年7月28日，而欠條出具在施工期間，所以被告的理由不能成立；關(guān)于被告認(rèn)為原告系自然人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)不合法的問(wèn)題，因沒有法律依據(jù)，故該理由亦不能成立；關(guān)于被告認(rèn)為原告所做的鑒定程序違法的問(wèn)題，因被告先于原告申請(qǐng)的鑒定，所適用的程序亦由法院指定，對(duì)此被告并未提出異議，并且二份鑒定均由同一家鑒定機(jī)構(gòu)出具，所以當(dāng)原告申請(qǐng)鑒定時(shí)被告卻提出程序違法的理由不能成立；關(guān)于被告認(rèn)為鑒定時(shí)依據(jù)的梁振倉(cāng)安全生產(chǎn)證與其本人不一致的問(wèn)題，因所鑒定的內(nèi)容系該安全生產(chǎn)證復(fù)印件上所加蓋的公章，而非安全生產(chǎn)證本身，況且在伊春市住建局備案的梁振倉(cāng)安全生產(chǎn)證系被告提供的，公章亦系被告加蓋的，故該理由不能成立；關(guān)于原告請(qǐng)求被告給付利息的問(wèn)題，因雙方系買賣合同關(guān)系，欠條上并未約定還款的期限，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。判決：被告深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某模板款837109.00元。案件受理費(fèi)12171.00元、鑒定費(fèi)7600.00元，由被告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱中邦公司）因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人祝小剛，被上訴人的委托訴訟代理人錢東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中邦公司與被上訴人張某某之間雖未簽訂書面買賣合同，但根據(jù)張某某提供的伊春市住建局向中邦公司頒發(fā)的建筑工程施工許可證及中邦公司向張某某出具的欠條可以認(rèn)定，中邦公司在承建伊春恒興和園項(xiàng)目工程時(shí)，在張某某處購(gòu)買了模板，并以出具欠條的形式確認(rèn)中邦公司應(yīng)付張某某的貨款金額，故應(yīng)認(rèn)定中邦公司與張某某之間成立買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)中邦公司在向張某某出具欠條后未按欠條載明的金額支付所欠貨款，原審判決中邦公司給付張某某模板款837,109.00元正確，應(yīng)予支持。中邦公司主張與張某某之間不存在買賣關(guān)系，因其未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，不予支持。中邦公司主張案涉欠條上加蓋的中邦公司印章系他人偽造的，根據(jù)一審法院委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出的黑民司文鑒字【2016】第139號(hào)《司法鑒定意見書》，可以認(rèn)定案涉欠條上加蓋的公章與中邦公司在伊春市住建局備案的公章是同一枚印章，且中邦公司未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)案涉欠條上加蓋的中邦公司印章系他人偽造的，故對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。綜上所述，中邦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12,171.00元，由上訴人深圳市中邦（集團(tuán)）建設(shè)總承包有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光
審判員　　黃　利
審判員　　張秋妍

書記員：李晨希