深圳億成安科技有限公司
孫楊（廣東卓建律師事務(wù)所）
北京綠長城森林防護(hù)裝備有限公司
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告反訴被告）深圳億成安科技有限公司。
法定代表人張國強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫楊，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告反訴原告）北京綠長城森林防護(hù)裝備有限公司。
法定代表人王圣君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳億成安科技有限公司（以下簡稱億成安公司）與被上訴人北京綠長城森林防護(hù)裝備有限公司（以下簡稱綠長城公司）買賣合同糾紛一案，前由金山屯區(qū)人民法院于2014年3月23日作出（2014）金民初字第15號民事判決。判后，億成安公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月12日公開開庭審理了本案，億成安公司的委托代理人孫楊、綠長城公司的委托代理人王春輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)，2013年2月2月綠長成公司與億成安公司簽訂了產(chǎn)品銷售合同，原告綠長成公司為甲方，億成安公司為乙方，雙方約定由甲方向乙方購買多傳感器遠(yuǎn)距離晝夜監(jiān)控云臺一體化攝像機(jī)、GIS平臺軟件、視頻傳輸服務(wù)器、監(jiān)控系統(tǒng)專用三維控制鍵盤及軟件現(xiàn)場安裝調(diào)試費(fèi)，合計(jì)為413，600.00元。同時(shí)還約定了交貨地點(diǎn)、付款方式、售后服務(wù)、質(zhì)量保證及其他約定。在付款方式中雙方約定合同簽訂生效后甲方支付合同金額30%貨款給乙方，設(shè)備生產(chǎn)完成后，再支付65%的貨款，系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)一個(gè)月內(nèi)無故障問題，付清合同金額5%貨款。在質(zhì)量保證項(xiàng)中，雙方約定“乙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同中規(guī)定的規(guī)格和數(shù)量提供產(chǎn)品，并保證是原廠包裝、在廠合格產(chǎn)品，附有產(chǎn)品的隨機(jī)資料；產(chǎn)品交付后，若發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與合同不符，或不符合原廠標(biāo)準(zhǔn)，或達(dá)不到技術(shù)協(xié)議，甲方有權(quán)要求更換或退貨，或由乙方在三個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行調(diào)換或補(bǔ)足”。違約責(zé)任里雙方約定了違約金不超過合同總額的2%為限，同時(shí)還約定了糾紛處理地點(diǎn)為項(xiàng)目實(shí)施所在地法院。2013年3月13日原告支付了貨款124，080.00元。2013年4月22日雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，對購買的硬件設(shè)備進(jìn)行了升級，同時(shí)增補(bǔ)費(fèi)用50，000.00元，即合同總價(jià)款為463，600.00元。2013年5月20日原告又支付了貨款316，340.00元，以上兩次貨款，原告共支付了440，420.00元。按照合同約定支付了95%貨款。被告于2013年5月將設(shè)備發(fā)到了原告指定地點(diǎn)伊春市金山屯區(qū)。2013年10月17日被告派員到金山屯區(qū)對原告購買的設(shè)備進(jìn)行了安裝，2013年10月23日被告的安裝人員離開伊春市金山屯區(qū)。2013年12月11日被告又派員到金山屯區(qū)對設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試，至2013年12月23日，該設(shè)備仍不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，后因天氣寒冷，不利于野外作業(yè)，被告工作人員返回深圳。因設(shè)備不能正常工作，原告尚有總價(jià)款5%的貨款即23，180.00元未支付。被告調(diào)試人員發(fā)生差旅費(fèi)17，607.50元。
本院認(rèn)為，上訴人綠長城公司與被上訴人億成安公司簽訂的產(chǎn)品銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行。被上訴人按合同約定履行了支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，上訴人在合同約定的時(shí)間在被上訴人處安裝設(shè)備，設(shè)備安裝調(diào)試后無法正常使用，后經(jīng)上訴人多次派人調(diào)試均未成功，現(xiàn)涉案合同無法履行，被上訴人要求退貨，依據(jù)雙方簽訂的產(chǎn)品銷售合同中“產(chǎn)品交付后，若發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與合同不符，或不符合原廠標(biāo)準(zhǔn)，或達(dá)不到技術(shù)協(xié)議，甲方有權(quán)要求更換或退貨，或由乙方在三個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行調(diào)換或補(bǔ)足”的約定，故原審判決解除雙方簽訂的合同及協(xié)議并無不當(dāng)，合同約定的調(diào)試時(shí)間外發(fā)生的費(fèi)用系上訴人的自身原因產(chǎn)生的，不應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9305元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人綠長城公司與被上訴人億成安公司簽訂的產(chǎn)品銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行。被上訴人按合同約定履行了支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，上訴人在合同約定的時(shí)間在被上訴人處安裝設(shè)備，設(shè)備安裝調(diào)試后無法正常使用，后經(jīng)上訴人多次派人調(diào)試均未成功，現(xiàn)涉案合同無法履行，被上訴人要求退貨，依據(jù)雙方簽訂的產(chǎn)品銷售合同中“產(chǎn)品交付后，若發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與合同不符，或不符合原廠標(biāo)準(zhǔn)，或達(dá)不到技術(shù)協(xié)議，甲方有權(quán)要求更換或退貨，或由乙方在三個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行調(diào)換或補(bǔ)足”的約定，故原審判決解除雙方簽訂的合同及協(xié)議并無不當(dāng)，合同約定的調(diào)試時(shí)間外發(fā)生的費(fèi)用系上訴人的自身原因產(chǎn)生的，不應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9305元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：劉偉
審判員：代紅光
審判員：焦楊

書記員：趙麗莉