涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)
馮琳娜（河北崇州律師事務(wù)所）
張會(huì)堂
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:張茂財(cái)，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人:馮琳娜，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張會(huì)堂，農(nóng)民。
委托代理人:劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金源小區(qū)）因與被上訴人張會(huì)堂供用熱力合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第12號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方于2010年11月19日簽訂的《涉縣金源小區(qū)2010年冬季供暖合同》因雙方對(duì)此均無(wú)異議，且該合同未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的權(quán)利與義務(wù)。張會(huì)堂在簽訂供暖合同后，已完成了供暖義務(wù)，金源小區(qū)應(yīng)該按照合同約定支付張會(huì)堂供暖費(fèi)。雖然在供暖期間出現(xiàn)水溫不達(dá)標(biāo)的情況，但原因系小區(qū)內(nèi)的暖氣管道漏水造成，并不是由于張會(huì)堂原因造成，而對(duì)于損失數(shù)額74000元，上訴人金源小區(qū)認(rèn)為“冬季取暖費(fèi)用收支情況”只是收支情況，但在該收支情況中，有金源小區(qū)會(huì)計(jì)席某與被上訴人張會(huì)堂的簽字，應(yīng)是對(duì)2010年取暖費(fèi)用下欠數(shù)目的確認(rèn)。對(duì)于一審是否違反法定程序的問(wèn)題，上訴人金源小區(qū)稱在一審?fù)彆r(shí)，除審判長(zhǎng)之外，其余兩名審判人員無(wú)故退庭，從一審?fù)徆P錄中看，上訴人負(fù)責(zé)人張茂財(cái)及委托代理人均在該筆錄中簽字，故應(yīng)是對(duì)該筆錄及合議庭組成人員的認(rèn)可，且也未提供其他證據(jù)足以佐證，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。對(duì)于上訴人金源小區(qū)是否具有主體資格的問(wèn)題，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具有對(duì)外代表全體業(yè)主、對(duì)內(nèi)具體實(shí)施與物業(yè)管理有關(guān)行為的職能，其行為的法律效果及于全體業(yè)主。故應(yīng)認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)的當(dāng)事人地位，因此金源小區(qū)具有訴訟主體資格。對(duì)于被上訴人張會(huì)堂認(rèn)為本案應(yīng)改判支持其74000元的理由，因其未上訴，故本院對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方于2010年11月19日簽訂的《涉縣金源小區(qū)2010年冬季供暖合同》因雙方對(duì)此均無(wú)異議，且該合同未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的權(quán)利與義務(wù)。張會(huì)堂在簽訂供暖合同后，已完成了供暖義務(wù)，金源小區(qū)應(yīng)該按照合同約定支付張會(huì)堂供暖費(fèi)。雖然在供暖期間出現(xiàn)水溫不達(dá)標(biāo)的情況，但原因系小區(qū)內(nèi)的暖氣管道漏水造成，并不是由于張會(huì)堂原因造成，而對(duì)于損失數(shù)額74000元，上訴人金源小區(qū)認(rèn)為“冬季取暖費(fèi)用收支情況”只是收支情況，但在該收支情況中，有金源小區(qū)會(huì)計(jì)席某與被上訴人張會(huì)堂的簽字，應(yīng)是對(duì)2010年取暖費(fèi)用下欠數(shù)目的確認(rèn)。對(duì)于一審是否違反法定程序的問(wèn)題，上訴人金源小區(qū)稱在一審?fù)彆r(shí)，除審判長(zhǎng)之外，其余兩名審判人員無(wú)故退庭，從一審?fù)徆P錄中看，上訴人負(fù)責(zé)人張茂財(cái)及委托代理人均在該筆錄中簽字，故應(yīng)是對(duì)該筆錄及合議庭組成人員的認(rèn)可，且也未提供其他證據(jù)足以佐證，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。對(duì)于上訴人金源小區(qū)是否具有主體資格的問(wèn)題，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具有對(duì)外代表全體業(yè)主、對(duì)內(nèi)具體實(shí)施與物業(yè)管理有關(guān)行為的職能，其行為的法律效果及于全體業(yè)主。故應(yīng)認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)的當(dāng)事人地位，因此金源小區(qū)具有訴訟主體資格。對(duì)于被上訴人張會(huì)堂認(rèn)為本案應(yīng)改判支持其74000元的理由，因其未上訴，故本院對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康