涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張東海（河北常錫太律師事務(wù)所）
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
劉某良
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址:河北省邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)振興路236號(hào)。
法定代表人:葉軍利，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托代理人:張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某良，農(nóng)民。
委托代理人:劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱:涉縣信用社）與被上訴人劉某良因借款合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第574號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院另查明，2007年，涉縣固新農(nóng)村信用合作社經(jīng)改制已并入涉縣農(nóng)村作用合作聯(lián)社（即涉縣信用社）。
本院認(rèn)為:雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，即2011年3月31日被上訴人劉某良是否償還利息100元。劉某良在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月3日，2009年7月6日劉某良在涉縣信用社的催收通知上簽字，上述民事行為均引起本案訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效的中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效重新計(jì)算，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從最后中斷的催收通知之日起重新計(jì)算，即從劉某良在2009年7月6日的催收通知簽字之日算起，至2011年7月5日為兩年訴訟時(shí)效期間。而涉縣信用社是2012年3月20日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時(shí)效期間。
涉縣信用上訴稱，其提交了被上訴人劉某良2011年3月31日償還利息100元的還款記錄及自己的賬單，以此證明2011年3月31日時(shí)效中斷，并認(rèn)為被上訴人劉某良的行為已構(gòu)成對(duì)該筆借款的一個(gè)重新確認(rèn)，雙方債權(quán)債務(wù)的重新確立，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任。本院認(rèn)為:涉縣信用社主張劉某良在2011年3月31日還息100元，其只提交了自己在借據(jù)上書寫的還款記錄及自己的賬單，而劉某良予以否認(rèn)，且書寫的還款記錄的經(jīng)辦人申某也稱記不清辦理過(guò)該筆業(yè)務(wù)，故該記錄不足以證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實(shí)，涉縣信用社又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故涉縣信用社主張的劉某良在2011年3月31日還息100元之事實(shí)，不予認(rèn)定，涉縣信用社所主張的劉某良在2011年3月31日還息100元，不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，更不存在是對(duì)該筆借款的一個(gè)重新確認(rèn)。涉縣信用社從2009年7月6日催收，到2012年3月20日涉縣信用社起訴，本案已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人涉縣信用社為主張2011年3月31日時(shí)效中斷，就需證明被上訴人劉某良在2011年3月31日還息100元，故舉證責(zé)任在涉縣信用社，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，上訴人涉縣信用社上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人涉縣農(nóng)村信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，即2011年3月31日被上訴人劉某良是否償還利息100元。劉某良在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月3日，2009年7月6日劉某良在涉縣信用社的催收通知上簽字，上述民事行為均引起本案訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效的中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效重新計(jì)算，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從最后中斷的催收通知之日起重新計(jì)算，即從劉某良在2009年7月6日的催收通知簽字之日算起，至2011年7月5日為兩年訴訟時(shí)效期間。而涉縣信用社是2012年3月20日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時(shí)效期間。
涉縣信用上訴稱，其提交了被上訴人劉某良2011年3月31日償還利息100元的還款記錄及自己的賬單，以此證明2011年3月31日時(shí)效中斷，并認(rèn)為被上訴人劉某良的行為已構(gòu)成對(duì)該筆借款的一個(gè)重新確認(rèn)，雙方債權(quán)債務(wù)的重新確立，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任。本院認(rèn)為:涉縣信用社主張劉某良在2011年3月31日還息100元，其只提交了自己在借據(jù)上書寫的還款記錄及自己的賬單，而劉某良予以否認(rèn)，且書寫的還款記錄的經(jīng)辦人申某也稱記不清辦理過(guò)該筆業(yè)務(wù)，故該記錄不足以證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實(shí)，涉縣信用社又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故涉縣信用社主張的劉某良在2011年3月31日還息100元之事實(shí)，不予認(rèn)定，涉縣信用社所主張的劉某良在2011年3月31日還息100元，不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，更不存在是對(duì)該筆借款的一個(gè)重新確認(rèn)。涉縣信用社從2009年7月6日催收，到2012年3月20日涉縣信用社起訴，本案已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人涉縣信用社為主張2011年3月31日時(shí)效中斷，就需證明被上訴人劉某良在2011年3月31日還息100元，故舉證責(zé)任在涉縣信用社，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上，上訴人涉縣信用社上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人涉縣農(nóng)村信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康