涉縣農村信用合作聯(lián)社
張東海（河北常錫太律師事務所）
李波（河北常錫太律師事務所）
邢海某
劉慧斌（河北恒星律師事務所）

上訴人（原審原告）:涉縣農村信用合作聯(lián)社。地址:河北省邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)振興路236號。
法定代表人:葉軍利，該聯(lián)社理事長。
委托代理人:張東海，河北常錫太律師事務所律師。
委托代理人:李波，河北常錫太律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:邢海某，農民。
委托代理人:劉慧斌，河北恒星律師事務所律師。
上訴人涉縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱涉縣信用社）與被上訴人邢海某因借款合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第573號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方爭議的主要焦點就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過訴訟時效期間。邢海某在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月2日，雙方展期的民事行為引起本案訴訟時效的中斷。訴訟時效的中斷，從起訴訟時效重新計算，故本案訴訟時效應從中斷的展期還款之日起重新計算，即涉縣信用社批準邢海某在2008年3月2日的展期還款之日算起，至2010年3月1日為兩年訴訟時效期間。而涉縣信用社是2012年3月19日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時效期間。涉縣信用社上訴稱，其提交了被上訴人邢海某2011年3月31日償還400元的利息憑證，以此證明2011年3月31日時效中斷，并認為被上訴人邢海某的行為已構成對該筆借款的一個重新確認，雙方債權債務的重新確立，被上訴人應當承擔償還本息的責任的上訴理由，本院認為，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明邢海某在2011年3月31日之前有引起訴訟時效中斷的事實，故其應承擔不利后果，對此上訴理由，本院不予認可。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人涉縣農村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方爭議的主要焦點就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過訴訟時效期間。邢海某在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月2日，雙方展期的民事行為引起本案訴訟時效的中斷。訴訟時效的中斷，從起訴訟時效重新計算，故本案訴訟時效應從中斷的展期還款之日起重新計算，即涉縣信用社批準邢海某在2008年3月2日的展期還款之日算起，至2010年3月1日為兩年訴訟時效期間。而涉縣信用社是2012年3月19日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時效期間。涉縣信用社上訴稱，其提交了被上訴人邢海某2011年3月31日償還400元的利息憑證，以此證明2011年3月31日時效中斷，并認為被上訴人邢海某的行為已構成對該筆借款的一個重新確認，雙方債權債務的重新確立，被上訴人應當承擔償還本息的責任的上訴理由，本院認為，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明邢海某在2011年3月31日之前有引起訴訟時效中斷的事實，故其應承擔不利后果，對此上訴理由，本院不予認可。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人涉縣農村信用合作聯(lián)社負擔。

審判長：聶亞磊
審判員：趙玉劍
審判員：郭晶

書記員：李曉康