上訴人（原審被告）:海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司,住所黑龍江省。
法定代表人:魏福某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省鑫海匯裝飾工程有限公司，住所嫩江縣。
法定代表人：于明臣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

上訴人海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱福某鋼結(jié)構(gòu)公司）因與被上訴人黑龍江省鑫海匯裝飾工程有限公司（以下簡稱鑫海匯裝飾公司）租賃合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初1228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人福某鋼結(jié)構(gòu)公司的委托訴訟代理人劉云龍、被上訴人鑫海匯裝飾公司的法定代表人于明臣及其委托訴訟代理人郭威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福某鋼結(jié)構(gòu)公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回鑫海匯裝飾公司一審的訴訟請求，一審、二審訴訟費用由鑫海匯裝飾公司承擔。事實與理由：1.一審判決認定租期為三年錯誤。本案是不定期租賃，在福某鋼結(jié)構(gòu)公司告知鑫海匯裝飾公司不再租賃后，又未交納租金的情況下，鑫海匯裝飾公司應(yīng)另行租賃給他人，不應(yīng)再向福某鋼結(jié)構(gòu)公司主張租金。2.雙方租賃合同已經(jīng)履行完畢，租期至2016年3月已經(jīng)屆滿。
鑫海匯裝飾公司辯稱，本案不是不定期租賃，雙方簽訂有書面合同，并明確約定履行期限為三年，在沒有協(xié)商解決的情況下福某鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)當按照合同予以履行，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審原告鑫海匯裝飾公司向一審法院起訴請求：福某鋼結(jié)構(gòu)公司給付鑫海匯裝飾公司從2015年3月至2017年3月的租金13萬元。
一審法院認定事實：鑫海匯裝飾公司法定代表人與福某鋼結(jié)構(gòu)公司法定代表人是通過朋友介紹認識的。2014年3月，鑫海匯裝飾公司與福某鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂廣告牌經(jīng)營權(quán)租賃合同，雙方約定，鑫海匯裝飾公司出租位于嫩江至訥河高速公路段8公里與42公里的兩處廣告牌位，一個是單立柱的、一個是橋體的，單立柱年租金為3.5萬元、橋體年租金為3萬元，兩塊牌匾每年租金共計6.5萬元/年，履行期限三年（2014年3月至2017年3月）；雙方約定在簽署合同時福某鋼結(jié)構(gòu)公司交付第一年的經(jīng)營權(quán)使用費，第二年度和第三年度經(jīng)營權(quán)有償使用費于每年2月份將租金交付給鑫海匯裝飾公司。合同簽訂后，福某鋼結(jié)構(gòu)公司于2015年2月16日通過中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱銀河支行給鑫海匯裝飾公司匯款2.5萬元、2015年4月25日給鑫海匯裝飾公司匯款4萬元，合計6.5萬元，給付了鑫海匯裝飾公司第一年的租金。2015年3月至2017年3月現(xiàn)已過約定的租賃費給付期限，福某鋼結(jié)構(gòu)公司未給付租賃費。至今兩塊廣告牌還懸掛著顯示福某鋼結(jié)構(gòu)公司加工制作、生產(chǎn)銷售、地址和電話的內(nèi)容廣告牌。一審法院認為，依據(jù)2016年1月21日、3月22日雙方當事人的錄音資料，福某鋼結(jié)構(gòu)公司承認與鑫海匯裝飾公司簽訂租賃鑫海匯裝飾公司單立柱及橋體兩塊廣告牌，為期三年從2014年3月開始到2017年3月，每年單立柱租金是3萬元、每年橋體租金是3.5萬元。2014年3月到2015年3月這一年廣告費6.5萬元，福某鋼結(jié)構(gòu)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬已給付鑫海匯裝飾公司。2015年3月至2016年3月、2016年3月至2017年3月這兩年度的廣告費，福某鋼結(jié)構(gòu)公司沒有給付。福某鋼結(jié)構(gòu)公司辯解理由是從2015開始不在鑫海匯裝飾公司處做廣告了，沒有提供有效證據(jù)證實，鑫海匯裝飾公司不予認可。通過2016年2月29日的訴爭廣告牌的現(xiàn)狀看，福某鋼結(jié)構(gòu)公司在一直使用著廣告牌，福某鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)按約定履行義務(wù)，福某鋼結(jié)構(gòu)公司應(yīng)給付尚欠鑫海匯裝飾公司2015年3月至2017年3月的廣告費合計13萬元。判決：福某鋼結(jié)構(gòu)公司于判決生效后十五日內(nèi)給付鑫海匯裝飾公司廣告牌租賃費13萬元。案件受理費2,900.00元，減半收取1,450.00元由福某鋼結(jié)構(gòu)公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，鑫海匯裝飾公司與福某鋼結(jié)構(gòu)公司之間的租賃關(guān)系事實清楚，雙方當事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。根據(jù)鑫海匯裝飾公司提供的錄音資料證實，福某鋼結(jié)構(gòu)公司法定代表人魏福某認可租期為三年，現(xiàn)福某鋼結(jié)構(gòu)公司提交的證據(jù)只能證實其交納一年的租金，因此福某鋼結(jié)構(gòu)公司對尚欠兩年的租金應(yīng)該給付。綜上所述，福某鋼結(jié)構(gòu)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,900.00元，由海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛