上訴人（原審被告）：浙江開明建設(shè)工程有限公司（原杭州興化建設(shè)工程有限公司），住所地浙江省杭州市拱墅區(qū)金華路88號尚品商務(wù)樓623室。
法定代表人：徐桂寶，男，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族，個體，住所地安徽省安慶市。
委托訴訟代理人：李慶林，男，上海東炬律師事務(wù)所律師。
原審第三人：陳長春，男，漢族，個體，住所地江蘇省興化市安豐鎮(zhèn)。

上訴人浙江開明建設(shè)工程有限公司（以下簡稱開明建工）因與被上訴人宋某某、原審第三人陳長春建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初1071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人開明建工法定代表人徐桂寶、被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人李慶林、原審第三人陳長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張可以確認(rèn)本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人開明建工是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人宋某某工程進(jìn)度款的義務(wù)，如存在給付義務(wù)，案外人馬傳兵向原審第三人陳長春支付工程進(jìn)度款，是否免除開明建工向宋某某給付工程進(jìn)度款義務(wù)的問題。
關(guān)于開明建工是否應(yīng)承擔(dān)給付宋某某工程進(jìn)度款義務(wù)的問題。開明建工在訴訟中明確表示勃利項目部系其同意組建，在聘任馬傳兵為項目經(jīng)理后又派另一項目經(jīng)理徐根龍、安全員徐桂興、分公司經(jīng)理張德才等人以勃利項目部的名義開展工作。開明建工聘任人員馬傳兵以勃利項目部名義將上訴人承包的位于勃利縣境內(nèi)富源新能源新生代糖業(yè)項目新建廠房及室外總體工程以內(nèi)部承包方式承包給宋某某及陳長春，雖然宋某某及陳長春未取得施工資質(zhì)，該承包合同存在法定無效情形，但宋某某及陳長春實際進(jìn)行施工，開明建工及發(fā)包方對宋某某已經(jīng)完成的工程質(zhì)量并未提出異議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，開明建工應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付工程進(jìn)度款。至于開明建工主張其工作人員馬傳兵、張德才存在私刻公章的行為，并未改變宋某某實際施工的客觀事實，因此，開明建工要求法院將此案移送公安機(jī)關(guān)的主張，本院不予支持。
關(guān)于案外人馬傳兵向陳長春支付工程進(jìn)度款，是否免除開明建工向宋某某給付工程進(jìn)度款義務(wù)的問題。本案中，雖然宋某某與陳長春系合伙關(guān)系，但開明建工下屬勃利項目部與宋某某及陳長春簽訂的《內(nèi)部承包合同書》第十四條明確約定“所有工程款必須匯入宋某某賬戶，如甲方未匯給乙方，甲方應(yīng)承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”。而該內(nèi)部承包合同系由馬傳兵代表開明建工簽字并加蓋勃利項目部公章，宋某某及陳長春亦在該承包合同上簽字確認(rèn)，說明該項約定系各方當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，各方均應(yīng)按照合同約定的方式支付工程進(jìn)度款。同時，在糾紛發(fā)生后，開明建工承諾于2015年1月15日之前將62萬元進(jìn)度款匯入宋某某賬戶，表明其對勃利項目部與宋某某及陳長春簽訂的《內(nèi)部承包合同書》第十四條的約定明知并認(rèn)可。在沒有證據(jù)能夠推翻承諾書中承諾的62萬元工程進(jìn)度款屬于宋某某及陳長春合伙施工期間應(yīng)得工程進(jìn)度款的情況下，開明建工應(yīng)按約定向宋某某支付該筆款項?，F(xiàn)開明建工違反約定及承諾未向宋某某支付62萬元工程進(jìn)度款，雖然其主張該筆工程進(jìn)度款已由案外人馬傳兵代為履行完畢，但案外人馬傳兵作為開明建工的工作人員在與宋某某及陳長春簽訂《內(nèi)部承包合同書》時，對于必須向宋某某支付工程進(jìn)度款的約定內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于明知，卻在明知的狀態(tài)下違反合同約定選擇向約定收款人以外的陳長春支付工程進(jìn)度款，其代為履行行為明顯不當(dāng)，因此并不能免除開明建工的給付義務(wù)，故宋某某要求開明建工給付工程進(jìn)度款的訴訟主張符合合同約定，應(yīng)予支持。因開明建工對案外人馬傳兵的代為履行行為予以認(rèn)可，故陳長春應(yīng)將其所收到的工程進(jìn)度款62萬元返還宋某某，如其未能完全向宋某某履行返還義務(wù)，開明建工應(yīng)按合同約定承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)，原審法院判決開明建工承擔(dān)連帶給付義務(wù)，并無不當(dāng)。至于陳長春是否支付合伙期間雇傭工人工資及償還合伙期間其他債務(wù)的問題，屬于宋某某與陳長春之間合伙關(guān)系的內(nèi)部問題，不屬本案審理范圍，雙方應(yīng)另行解決。
綜上所述，上訴人開明建工的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 許鴻麗
審判員 王旭辰
審判員 遲麗杰

書記員： 彭俊玲