洪月華
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務所）
田某某

上訴人（原審被告）洪月華。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）田某某。
原審被告李某。
上訴人洪月華因與被上訴人田某某、原審被告李某買賣合同糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月1日公開開庭審理了本案，上訴人洪月華的委托代理人夏慶軍、被上訴人田某某到庭參加訴訟。原審被告李某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年3月1日，原、被告雙方簽訂一份買賣協(xié)議，約定被告將位于西林區(qū)新興街新林委面積為71.21平方米的樓房一戶以85000元的價格賣給原告，原告交付被告85000元房款，被告將房屋產(chǎn)權證交付給原告。同時約定交房日期為2012年3月1日。后于2011年8月9日被告李某用吊車手續(xù)換回樓房產(chǎn)權證，辦理了抵押貸款。該樓房現(xiàn)仍由被告方償還貸款中，至今未交付給原告?，F(xiàn)原告向本院起訴，要求二被告返還房款85000元或將樓房交付給原告，并由被告承擔鑒定費、交通費等2100.50元及本案訴訟費。審理中，被告對黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書不服，要求重新鑒定。但稱身體有病不能出門，且對交納重新鑒定的費用也有困難，致使重新鑒定沒進行。
原審認為，本案原、被告簽訂的樓房買賣協(xié)議是雙方真實意思表示。原告交付房款后，被告理應按約如期交付房屋。被告非但不交付房屋和過戶登記，而且還將該樓房辦理了抵押貸款，導致買賣該樓房協(xié)議無法履行。因此對原告要求被告返還購房款的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第四項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:被告洪月華、李某返還原告樓房款85000元；支付原告交通費、宿費300.50元；本案受理費1925元，鑒定費1800元，由二被告負擔。
一審宣判后，原審被告洪月華不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。理由:黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書沒有客觀的鑒定，鑒定結論是錯誤的，請求二審法院重新鑒定、公正審理，并作出正確判決。
本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，上訴人申請鑒定的理由不符合上述重新鑒定的情形。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，上訴人申請鑒定的理由不符合上述重新鑒定的情形。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人負擔。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅