上訴人（原審被告、反訴原告）：泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)通河路56號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王小剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：于洋，男，1972年7月16日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

上訴人泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰康公司）因與被上訴人于洋租賃合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泰康公司的委托訴訟代理人蹇秀艷，被上訴人于洋的委托訴訟代理人劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰康公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決的第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判駁回于洋要求泰康公司賠償113500元的訴訟請(qǐng)求，支持泰康公司在一審法院的反訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定樊學(xué)輝多次到公司鬧事等行為，不是泰康公司無(wú)法繼續(xù)履行租賃合同的法定理由，并認(rèn)定于洋不存在違約行為、泰康公司逾期未能足額給付租金屬于違約錯(cuò)誤。據(jù)此一審法院判決泰康公司給付于洋113500元錯(cuò)誤。2、一審法院駁回泰康公司的反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤。泰康公司已提供證據(jù)證明于洋違約造成合同解除，應(yīng)支持泰康公司要求于洋給付違約金135000元的請(qǐng)求。3、一審法院訴訟費(fèi)分擔(dān)不合理。于洋起訴標(biāo)的為270000元，訴訟費(fèi)應(yīng)為5350元，一審法院只支持113500元，未支持部分由泰康公司負(fù)擔(dān)不合理。
于洋辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，服從一審判決。
于洋向一審法院起訴請(qǐng)求：泰康公司給付第四年度的租金270000元，并按合同約定支付相應(yīng)的滯納金。事實(shí)和理由：2012年11月6日，泰康公司、于洋簽訂了職場(chǎng)租賃合同一份，約定“于洋同意將位于伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林社區(qū)教育培訓(xùn)中心綜合樓第8戶(hù)的一、二、四層及三層兩間房屋轉(zhuǎn)租給泰康公司使用（該房屋所有權(quán)人樊學(xué)輝在合同中簽字同意），租賃期限為五年，自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金為270000元，支付方式為上一租賃年度屆滿之日起提前一個(gè)月支付。如泰康公司未經(jīng)于洋同意不按期交納租金，每延期一日向原告支付萬(wàn)分之五的滯納金?！爆F(xiàn)2015年至2016年度的租金早已到期，經(jīng)于洋多次向被告催要后，泰康公司至今未給付。泰康公司向一審法院反訴請(qǐng)求:解除于洋與泰康公司簽訂的職場(chǎng)租賃合同，判決于洋承擔(dān)違約責(zé)任，向泰康公司支付違約金135000元。事實(shí)和理由：2012年11月6日，泰康公司、于洋、樊學(xué)輝簽訂了職場(chǎng)租賃合同，約定于洋將樊學(xué)輝所有的900㎡房屋轉(zhuǎn)租給泰康公司，租賃期限五年，自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金270000元，各期租金支付時(shí)間在上一年度屆滿之日起提前1月內(nèi)支付。合同簽訂后，泰康公司全面履行了合同約定，每年都按期繳納房屋租金，但于洋未將泰康公司繳納的租金按期足額向樊學(xué)輝繳納，導(dǎo)致樊學(xué)輝起訴至法院，并多次到泰康公司鬧事，妨害了公司的辦公秩序，危害了公司的財(cái)產(chǎn)和人員安全，給公司形象造成了嚴(yán)重影響，于洋對(duì)此無(wú)力解決，致使泰康公司無(wú)法正常使用和繼續(xù)租賃房屋。泰康公司于2015年11月6日向于洋送達(dá)了解除合同通知書(shū)，要求與于洋解除合同。根據(jù)雙方簽訂的合同約定“由于于洋原因致使合同無(wú)法全部或部分履行，泰康公司有權(quán)解除合同，同時(shí)可以要求于洋按合同總金額50%標(biāo)準(zhǔn)向泰康公司支付違約金”的規(guī)定，于洋應(yīng)給付泰康公司135000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月6日，于洋、泰康公司及房屋所有權(quán)人樊學(xué)輝簽訂了職場(chǎng)租賃合同一份，三方約定將樊學(xué)輝所有的、已先期租賃給于洋的位于伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林社區(qū)教育培訓(xùn)中心綜合樓第8戶(hù)（一、三、四層，第三層最里側(cè)四個(gè)房間于洋留用）、面積900平方米的房屋轉(zhuǎn)租給泰康公司使用，租賃期限五年，自2012年10月1日起至2017年9月30日止，年租金270000元，給付方式為泰康公司在上一年度屆滿之日起提前一個(gè)月內(nèi)支付給于洋，三方還約定了權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等條款。合同簽訂后，泰康公司按照約定給付了于洋前三年的租金，2015年9月1日，泰康公司應(yīng)給付于洋2015年10月1日至2016年9月30日的租金時(shí)，泰康公司未能給付。訴訟過(guò)程中，泰康公司提出反訴，請(qǐng)求解除合同，并按合同第十三條二項(xiàng)規(guī)定，由于洋給付泰康公司年租金270000元的50%違約金135000元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，內(nèi)容包括租賃物的名稱(chēng)、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款。于洋經(jīng)樊學(xué)輝的同意，將該房屋轉(zhuǎn)租給泰康公司的行為合法有效，泰康公司應(yīng)按照合同的約定按期給付租金，現(xiàn)逾期未能足額給付應(yīng)屬違約，于洋合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但鑒于本案的實(shí)際情況，雙方簽訂的租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，故泰康公司應(yīng)賠償由此給于洋造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括恢復(fù)原房屋作為賓館的裝修費(fèi)用100000元、開(kāi)具第四年度全額租金發(fā)票所多繳納的稅款13500元。關(guān)于于洋要求泰康公司補(bǔ)償三個(gè)月的租賃損失67500元及該年度供熱費(fèi)43000元的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于泰康公司反訴要求于洋支付年租金的一半的違約金135000元的反訴請(qǐng)求，因于洋不存在違約行為，而所謂的樊學(xué)輝多次到公司鬧事、妨害辦公秩序、危害了公司的財(cái)產(chǎn)和人員安全等，并不是泰康公司無(wú)法繼續(xù)履行職場(chǎng)租賃合同的法定理由，故其反訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十四條、第二百二十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條規(guī)定，判決：一、解除于洋與泰康公司于2012年11月6日簽訂的職場(chǎng)租賃合同；二、泰康公司于本判決生效后五日內(nèi)給付于洋113500元；三、駁回于洋的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回泰康公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5350元，反訴費(fèi)3000元，由泰康公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，泰康公司、于洋均未向本院提供證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，泰康公司兩次向于洋送達(dá)書(shū)面解除合同通知，于洋亦認(rèn)可收到了該通知，于洋在接到解除合同通知后沒(méi)有訴請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，視為于洋對(duì)泰康公司解除合同行為無(wú)異議。2016年1月31日，泰康公司離開(kāi)了租賃房屋，交納了實(shí)際承租的4個(gè)月租金，現(xiàn)租賃房屋已被樊學(xué)輝占有，故一審法院判決解除于洋與泰康公司的職場(chǎng)租賃合同正確。于洋未向一審法院請(qǐng)求泰康公司賠償100000元損失及多繳納稅款13500元損失的訴求，一審法院對(duì)此審理并判決超出于洋訴訟請(qǐng)求范圍，應(yīng)予糾正，對(duì)該項(xiàng)判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。
泰康公司離開(kāi)租賃房屋是其自愿離開(kāi)，其與于洋之間的租賃合同已解除，且于洋未阻止泰康公司繼續(xù)使用租賃房屋，樊學(xué)輝的行為亦未對(duì)泰康公司造成不能營(yíng)業(yè)，故泰康公司提出讓于洋給付135000元違約金的主張本院不予支持。
綜上所述，泰康公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》九十四條第二款、九十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初721號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初721號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回于洋的訴訟請(qǐng)求。
一、二案件受理費(fèi)16700元，由于洋負(fù)擔(dān)10700元，泰康公司負(fù)擔(dān)6000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于曉星 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書(shū)記員：肖尊輝