上訴人（原審被告）：河北建設集團有限公司，住所地：河北省保定市新市區(qū)。
法定代表人：李寶元，董事長。
委托代理人：于策，男，1983年7月28日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市新市區(qū)。
委托代理人：張鐵軍，河北百人合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：信安，男，1960年8月19日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：韓燕，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市安裝工程有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：傅法學，董事長。
委托代理人：李孝臣，男，1961年7月8日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：國中（天津）水務有限公司，住所地：天津市津南經濟開發(fā)區(qū)（西區(qū)）。
法定代表人：朱勇軍，董事長。

上訴人河北建設集團有限公司（以下簡稱河北建設集團）為與被上訴人信安、被上訴人秦皇島市安裝工程有限公司（以下簡稱秦市安裝工程公司）、被上訴人國中（天津）水務有限公司（以下簡稱國中（天津）水務公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2697號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。庭后又對當事人進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2005年6月，河北建設集團參與國中（天津）水務公司昌黎縣污水處理項目（C標段）的投標并中標，2005年6月30日，雙方簽訂施工合同，后因各種因素影響該項目未能開工。此期間由于人工、機械、材料費用的調增，原中標價已不能滿足工程的實際需要，經雙方協(xié)商確定C標段工程造價為1340萬元。2008年1月23日，國中（天津）水務公司與河北建設集團及秦市安裝工程公司三方簽訂建設工程施工合同修訂協(xié)議，協(xié)議約定，河北建設集團作為總承包方以1340萬元承包秦皇島市昌黎縣污水處理項目管網配套工程C標段，秦市安裝工程公司作為分包方負責具體施工。2008年2月26日，河北建設集團鋼結構工程分公司作為發(fā)包方與秦市安裝工程公司就上述工程簽訂建設工程分包合同，合同約定的承包價款為人民幣1340萬元，發(fā)包方向秦市安裝工程公司收取承包價款2％的管理費，最終價款以與建設單位最終結算價款為依據(jù)。后秦市安裝工程公司又將該工程分包給信安等多人。2009年11月30日，該工程造價調整為1570萬元。工程完工后國中（天津）水務公司與河北建設集團簽訂秦皇島市昌黎縣污水處理項目配套管網C標工程結算協(xié)議書，該工程雙方最終結算金額為2133萬元，預留工程保修金64萬元。河北建設集團在庭審中提供支付秦市安裝工程公司工程款明細一份，證明截止2012年10月已向秦市安裝工程公司付款19552204.12元，國中（天津）水務公司尚欠工程款137萬元，其中質保金為64萬元。由于已過質保期，河北建設集團同意國中（天津）水務公司將未支付的工程款給付信安。
原審法院認為，國中（天津）水務公司與河北建設集團就昌黎縣污水處理項目工程所簽訂的施工合同是雙方當事人的真實意思表示，系合法有效的合同，予以確認?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人；《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定：承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。但河北建設集團與國中（天津）水務公司簽訂合同后，將全部工程以簽訂分包合同的形式給秦市安裝工程公司施工，實質是以分包名義將工程轉包，屬工程轉包行為。國中（天津）水務公司雖以協(xié)議的形式認可由秦市安裝工程公司施工，但因三方協(xié)議及秦市安裝工程公司的分包行為均違反了法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議及分包行為應屬無效。故河北建設集團關于工程分包是經發(fā)包方同意，其不應承擔連帶責任的辯論意見，不予采信。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。第二十六條規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。信安與秦市安裝工程公司已就完工工程進行了結算，河北建設集團與秦市安裝工程公司在庭審中均同意支付該筆工程款，故秦市安裝工程公司應支付信安工程款545977元。河北建設集團對該工程款承擔連帶責任。由于國中（天津）水務公司是工程的發(fā)包方，且對已完工工程通過了驗收決算，其應在欠付河北建設集團工程款范圍內承擔連帶責任。故依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：（一）秦市安裝工程公司于判決生效后五日內支付信安工程款人民幣545977元；河北建設集團對該工程款承擔連帶責任；（二）國中（天津）水務公司在欠付河北建設集團工程款的范圍內承擔連帶責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9300元，保全費3505元，共計12805元，由秦市安裝工程公司負擔，并于判決生效后五日內交納；河北建設集團承擔連帶責任；國中（天津）水務公司在欠付工程款范圍內承擔連帶責任。
本院二審查明，秦市安裝工程公司對信安要求支付工程款545977元的訴請予以認可，信安起訴要求秦市安裝工程公司給付拖欠的工程款，河北建設集團承擔連帶給付責任，國中（天津）水務公司在欠付工程款范圍內對信安承擔責任。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質證情況，能夠認定國中（天津）水務公司是河北省昌黎縣污水處理項目（C標段）的建設單位，即涉案工程的發(fā)包人。河北建設集團對此雖有異議，但未提供充分證據(jù)證明自己的主張。河北建設集團就上述工程與國中（天津）水務公司簽訂建設工程施工合同后，將全部工程以簽訂分包合同的形式轉包給秦市安裝工程公司施工，實質是以分包名義將工程轉包，屬工程轉包行為。國中（天津）水務公司雖以三方修訂協(xié)議的形式認可由秦市安裝工程公司施工，但因該協(xié)議及河北建設集團的轉包行為均違反了法律的禁止性規(guī)定，故應屬無效。后秦市安裝工程公司將部分工程又分包給不具備施工資質的信安，該分包行為亦屬無效。雖然上述各合同和分包行為無效，但根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，涉案工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。另外，信安與秦市安裝工程公司就已完工程進行了結算，秦市安裝工程公司與河北建設集團在原審庭審中均同意支付該筆工程款，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的精神及內涵，結合司法實踐通常做法，秦市安裝工程公司作為違法分包人對實際施工人信安主張的欠付工程款數(shù)額沒有異議，應承擔直接給付責任，河北建設集團作為非法轉包人應對信安主張的工程款承擔連帶給付責任，國中（天津）水務公司作為發(fā)包人應在欠付河北建設集團工程款的范圍內對信安承擔連帶責任。綜上，上訴人河北建設集團上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人河北建設集團負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林