賀某華
馬玉堂（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:，河北省邯鄲市人民路208號國貿(mào)中心A座8層。
法定代表人:沈偉岐，該所主任。
委托代理人:項軍。
上訴人（原審被告）:賀某華。
委托代理人:馬玉堂，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人河北十力律師事務(wù)所（以下簡稱十力所）與上訴人賀某華某委托合同糾紛一案，均不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第903號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人十力所、賀某華均不服原審上述民事判決，向本院提起了上訴。
本院認為，雙方簽訂的《風險代理協(xié)議書》中對“一審勝訴”的含義約定不明確，按照通常的做法，風險代理是指被代理人勝訴后，獲得了一定的利益，最后按實際執(zhí)行回來的標的額，按百分比收取代理費。本案中十力所代理人李立群在給賀某華起草的申請中，也提到了按實際執(zhí)行回來的標的額交納，這也證明了雙方的真實意思是按實際執(zhí)行回來的標的額交納代理費。然而宗清云訴賀某華某財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，最終賀某華也未勝訴，也未得到款項，故不能按風險代理支付代理費。但十力所在代理過程中，也付出了勞動，原審酌情判決賀某華按律師收費辦法規(guī)定的收費標準支付代理費58500元并無不當。賀某華上訴稱其與宗清云與財產(chǎn)糾紛一案一審結(jié)束，宗清云上訴至二審法院，十力所仍繼續(xù)代理并簽訂了二審代理協(xié)議，仍然是風險代理，不能收取代理費的理由不能成立，本院不予支持。十力所上訴稱風險代理并不是必須實際獲得經(jīng)濟利益，才收取代理費，只要達到雙方約定的目標和效果，就應(yīng)當支付代理費，原審法院適用法律錯誤，導致判決錯誤，應(yīng)當改判支持其一審訴訟請求。經(jīng)查，十力所律師李立群代賀某華起草申請中承諾，按實際執(zhí)行回來的標的額交納代理費。在賀某華與宗清云與財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案中，雖然賀某華在一審中勝訴，但賀某華最終未勝訴，也未得到款項，十力所仍以風險代理主張代理費用與風險代理的原意相勃，且顯失公平，本院不予采信。綜上原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人賀某華、十力所的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，上訴人河北十力律師事務(wù)所負擔3570元。上訴人賀某華負擔1260元。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方簽訂的《風險代理協(xié)議書》中對“一審勝訴”的含義約定不明確，按照通常的做法，風險代理是指被代理人勝訴后，獲得了一定的利益，最后按實際執(zhí)行回來的標的額，按百分比收取代理費。本案中十力所代理人李立群在給賀某華起草的申請中，也提到了按實際執(zhí)行回來的標的額交納，這也證明了雙方的真實意思是按實際執(zhí)行回來的標的額交納代理費。然而宗清云訴賀某華某財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，最終賀某華也未勝訴，也未得到款項，故不能按風險代理支付代理費。但十力所在代理過程中，也付出了勞動，原審酌情判決賀某華按律師收費辦法規(guī)定的收費標準支付代理費58500元并無不當。賀某華上訴稱其與宗清云與財產(chǎn)糾紛一案一審結(jié)束，宗清云上訴至二審法院，十力所仍繼續(xù)代理并簽訂了二審代理協(xié)議，仍然是風險代理，不能收取代理費的理由不能成立，本院不予支持。十力所上訴稱風險代理并不是必須實際獲得經(jīng)濟利益，才收取代理費，只要達到雙方約定的目標和效果，就應(yīng)當支付代理費，原審法院適用法律錯誤，導致判決錯誤，應(yīng)當改判支持其一審訴訟請求。經(jīng)查，十力所律師李立群代賀某華起草申請中承諾，按實際執(zhí)行回來的標的額交納代理費。在賀某華與宗清云與財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案中，雖然賀某華在一審中勝訴，但賀某華最終未勝訴，也未得到款項，十力所仍以風險代理主張代理費用與風險代理的原意相勃，且顯失公平，本院不予采信。綜上原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人賀某華、十力所的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，上訴人河北十力律師事務(wù)所負擔3570元。上訴人賀某華負擔1260元。

審判長：張同海
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：程建光