上訴人（原審原告）：滬東中華造船（集團(tuán)）有限公司。
　　法定代表人：陳建良。
　　委托訴訟代理人：曹某。
　　委托訴訟代理人：向福斌，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：上海漢某空氣處理設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：丁靜賢。
　　委托訴訟代理人：周吉高，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王凌俊，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：漢某啟東空氣處理設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：張靜姿。
　　委托訴訟代理人：周吉高，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王凌俊，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人滬東中華造船（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滬東造船）因與被上訴人上海漢某空氣處理設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海漢某）、被上訴人漢某啟東空氣處理設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)啟東漢某）船舶工程專(zhuān)用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初1804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。滬東造船委托訴訟代理人曹焱、向福斌，上海漢某和啟東漢某的共同委托訴訟代理人王凌俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　滬東造船上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上海漢某和啟東漢某共同賠償滬東造船財(cái)產(chǎn)損失人民18,320,497.43元（以下幣種均為人民幣），本案一審、二審案件受理費(fèi)由上海漢某和啟東漢某共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案除濕裝置存在產(chǎn)品安全功能缺陷，即除濕裝置燃燒時(shí)不滿足產(chǎn)品技術(shù)手冊(cè)安全裝置一節(jié)中“任何運(yùn)行部件如發(fā)生故障，都會(huì)使整個(gè)設(shè)備停機(jī)”的技術(shù)安全要求，該缺陷是導(dǎo)致煙氣進(jìn)入船艙產(chǎn)生損害的直接原因，產(chǎn)品侵權(quán)成立；二、上海漢某提交的上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的起火原因分析報(bào)告系非法產(chǎn)生的證據(jù)，不具備證據(jù)效力；三、在沒(méi)有任何證據(jù)證明除濕裝置燃燒系外來(lái)原因引起的情況下，同樣應(yīng)當(dāng)合理推定24小時(shí)正常運(yùn)行的除濕裝置發(fā)生燃燒系其產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致；四、一審判決未查明滬東造船遭受的損失金額。
　　上海漢某和啟東漢某共同辯稱(chēng)：一、本案除濕裝置不存在安全功能缺陷等質(zhì)量瑕疵。滬東造船對(duì)技術(shù)手冊(cè)安全裝置一節(jié)中“任何運(yùn)行部件如發(fā)生故障，都會(huì)使整個(gè)設(shè)備停機(jī)”的表述理解有誤，該段內(nèi)容系指當(dāng)除濕裝置運(yùn)行部件（風(fēng)機(jī)及關(guān)聯(lián)部件）發(fā)生故障時(shí)，為防止設(shè)備內(nèi)部繼續(xù)升溫而斷開(kāi)相應(yīng)電子元器件使設(shè)備停機(jī)。而根據(jù)操作手冊(cè)和技術(shù)手冊(cè)的記載，風(fēng)機(jī)有延時(shí)排熱保護(hù)，將在停機(jī)后繼續(xù)運(yùn)行六分鐘以上，使加熱器冷卻后再停止。二、本案除濕裝置具備通過(guò)接受外部火警信號(hào)關(guān)閉設(shè)備的功能，但滬東造船沒(méi)有在船艙外部安裝火警探頭，導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法對(duì)艙外火源提前做出反應(yīng)。三、滬東造船不能舉證證明損失發(fā)生的原因，以及該原因與除濕裝置有關(guān)。四、滬東造船無(wú)法證明其訴請(qǐng)的損失金額具備真實(shí)性、合理性，一方面公估報(bào)告缺乏真實(shí)性和客觀性，另一方面殷瓦鋼及其他材料的采購(gòu)合同均沒(méi)有原件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。五、滬東造船因自身原因而無(wú)法完成對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)的三個(gè)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任。六、上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的起火原因分析報(bào)告證明力大于滬東造船自行作出的事故調(diào)查報(bào)告。
　　滬東造船向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年4月25日，滬東造船與上海漢某簽訂“滬東中華造船（集團(tuán)）有限公司LNG船液貨艙除濕裝置”合同，約定滬東造船向上海漢某采購(gòu)12臺(tái)65,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置，6臺(tái)18,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置，合同金額18,127,781元。2015年1月23日，滬東造船與上海漢某在江蘇啟東簽署了設(shè)備驗(yàn)收單，對(duì)4臺(tái)65,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置進(jìn)行了驗(yàn)收。2015年2月28日，上海漢某和啟東漢某共同出具了產(chǎn)品合格證。2015年9月28日，滬東造船與上海漢某在滬東造船生產(chǎn)場(chǎng)地長(zhǎng)興島簽署了除濕機(jī)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，對(duì)4臺(tái)65,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置進(jìn)行了最終驗(yàn)收。2016年6月17日17點(diǎn)36分左右，在長(zhǎng)興島滬東造船的生產(chǎn)場(chǎng)地4號(hào)碼頭舾裝的HXXX8A船4號(hào)液貨艙穹頂外面上方出廠編號(hào)為HF1XXX6-7、滬東造船設(shè)備編號(hào)為2XXXX39的65,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置發(fā)生燃燒，產(chǎn)生的煙霧通過(guò)進(jìn)風(fēng)口大量進(jìn)入4號(hào)液貨艙，導(dǎo)致除濕裝置部分燒毀、4號(hào)液貨艙內(nèi)已安裝的殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損，特別是1－10層殷瓦鋼薄膜及絕緣箱，船東要求全部進(jìn)行更換，造成滬東造船較大損失。根據(jù)上海漢某和啟東漢某提供的產(chǎn)品合格證記載，上海漢某和啟東漢某的除濕裝置應(yīng)適用《GB/T20109-全新風(fēng)除濕機(jī)》和《GB/T19411-除濕機(jī)》兩個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的引用，上海漢某和啟東漢某的除濕裝置還應(yīng)符合“GB4706.1”和“GB470.32”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，然而上海漢某和啟東漢某的除濕裝置沒(méi)有3C標(biāo)志，沒(méi)有證據(jù)證明做過(guò)型式檢驗(yàn)，沒(méi)有標(biāo)注相鄰表面的最小間隙和維修保養(yǎng)的縱向服務(wù)空間，沒(méi)有制冷劑的警告標(biāo)志。且由于除濕裝置本身不具備防火功能，發(fā)生燃燒并產(chǎn)生大量煙霧，進(jìn)而導(dǎo)致艙內(nèi)殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損更換。此外，上海漢某和啟東漢某對(duì)除濕裝置的標(biāo)識(shí)方法也不符合標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，上海漢某在投標(biāo)文件中表明自己是制造商，但產(chǎn)品合格證、操作手冊(cè)、銘牌上卻表明上海漢某和啟東漢某均是制造商，而技術(shù)手冊(cè)上只表明啟東漢某是制造商，上海漢某在投標(biāo)時(shí)存在欺詐行為。滬東造船認(rèn)為，上海漢某既是涉案故障除濕裝置的銷(xiāo)售商又是生產(chǎn)商，啟東漢某是除濕裝置的共同生產(chǎn)商，上海漢某和啟東漢某所生產(chǎn)銷(xiāo)售的除濕裝置存在質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致滬東造船被迫更換已安裝的殷瓦鋼和絕緣箱，由此產(chǎn)生材料采購(gòu)費(fèi)和人工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)11,510,293.03元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求判令：1、上海漢某賠償滬東造船財(cái)產(chǎn)損失11,510,293.03元；2、啟東漢某對(duì)上海漢某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案案件受理費(fèi)由上海漢某和啟東漢某承擔(dān)。一審?fù)徶?，滬東造船變更訴訟請(qǐng)求為：1、上海漢某和啟東漢某共同向滬東造船賠償損失18,320,497.43元；2、本案案件受理費(fèi)由上海漢某和啟東漢某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2014年4月4日，上海漢某中標(biāo)滬東造船在國(guó)內(nèi)公開(kāi)招標(biāo)的“中海項(xiàng)目LNG船液貨艙除濕裝置設(shè)計(jì)制造、維護(hù)、運(yùn)行管理項(xiàng)目”。同年4月25日，滬東造船與上海漢某簽訂“滬東中華造船（集團(tuán)）有限公司LNG船液貨艙除濕裝置”購(gòu)銷(xiāo)合同，約定滬東造船向上海漢某采購(gòu)12臺(tái)65,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置（總價(jià)14,748,541元），6臺(tái)18,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置（總價(jià)3,379,240元），合同金額總計(jì)18,127,781元。合同還約定：13.1質(zhì)量保證期限為設(shè)備交驗(yàn)后的12個(gè)月，在貨物質(zhì)量保證期內(nèi)，上海漢某應(yīng)對(duì)由于設(shè)計(jì)、工藝或材料的缺陷而產(chǎn)生的故障負(fù)責(zé)；13.2在質(zhì)量保證期內(nèi)，根據(jù)滬東造船自行檢驗(yàn)、當(dāng)?shù)貒?guó)家質(zhì)檢局或有關(guān)部門(mén)檢驗(yàn)結(jié)果，如果貨物的數(shù)量、質(zhì)量或規(guī)格與合同不符，或證實(shí)貨物是有缺陷的，包括潛在缺陷或使用不符合要求的材料等，滬東造船應(yīng)盡快以書(shū)面形式向上海漢某提出索賠；14.6如果在合同條款第13條規(guī)定的質(zhì)保期內(nèi)，滬東造船和上海漢某不能就產(chǎn)品缺陷修理、置換、賠償達(dá)成一致，滬東造船可根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)的貨物的質(zhì)量或規(guī)格與合同要求不符點(diǎn)或貨物被證實(shí)有缺陷，包括潛在缺陷或使用不合適的材料，向上海漢某提出索賠。
　　2015年1月23日，滬東造船在江蘇啟東對(duì)4臺(tái)65,000立方米/小時(shí)風(fēng)量除濕裝置進(jìn)行了出廠前的驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為達(dá)到出廠標(biāo)準(zhǔn)。同年2月28日，上海漢某出具出廠編號(hào)為HF1XXX6-7熱泵可調(diào)式溫濕度機(jī)組（即涉案除濕裝置）產(chǎn)品合格證，合格證記載：制造商為上海漢某和啟東漢某，地址為江蘇省啟東市濱海工業(yè)園江天路38號(hào)；產(chǎn)品引用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范為Q/VAVA1-2012-特種全新風(fēng)除濕機(jī)組，GB/T20109-全新風(fēng)除濕機(jī),GB/T19411-除濕機(jī)。同年9月28日，滬東造船與上海漢某在滬東造船長(zhǎng)興島船廠驗(yàn)收通過(guò)了涉案除濕裝置。涉案除濕裝置銘牌上記載了上海漢某和啟東漢某兩家公司的名字。上海漢某和啟東漢某在一審?fù)徶斜硎荆姘赋凉裱b置系在江蘇啟東生產(chǎn)制造，但是系上海漢某租用了啟東漢某的廠房和設(shè)備進(jìn)行制造，啟東漢某并非涉案除濕裝置的生產(chǎn)商。
　　2016年6月17日17點(diǎn)36分左右，滬東造船保安人員發(fā)現(xiàn)位于長(zhǎng)興島0號(hào)基地碼頭舾裝的HXXX8A船4號(hào)液貨艙穹頂外上方的涉案除濕裝置發(fā)生燃燒，立即通報(bào)滬東造船生產(chǎn)部門(mén)。滬東造船自行組建并駐扎在0號(hào)基地的廠內(nèi)消防隊(duì)隨即趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置。當(dāng)日18點(diǎn)22分，上海漢某接到滬東造船電話通知涉案除濕裝置著火，隨即派員于當(dāng)晚20點(diǎn)20分趕到現(xiàn)場(chǎng)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，上海漢某工作人員發(fā)現(xiàn)涉案除濕裝置已經(jīng)從船上被拆卸吊裝至碼頭地面。
　　滬東造船所屬安保部對(duì)事故調(diào)查后認(rèn)為，涉案除濕裝置火燒的直接原因是設(shè)備后電加熱器故障所致。上海漢某則委托上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)組織數(shù)位專(zhuān)家對(duì)涉案除濕裝置著火起因進(jìn)行了分析，結(jié)論為：本次除濕裝置著火起因并非除濕裝置自身引起，起火位置位于新風(fēng)一至三級(jí)過(guò)濾器處，判斷是由外來(lái)因素導(dǎo)致本次火災(zāi)事故。上海市消防局火災(zāi)調(diào)查處兩位專(zhuān)家在本案一審審理期間受一審法院委托，對(duì)滬東造船和上海漢某所提交的事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行了審閱，并于2017年11月22日對(duì)涉案除濕裝置殘骸進(jìn)行了勘驗(yàn)，最終認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定涉案事故的起火部位和起火原因。
　　一審法院另查明：
　　2018年4月2日，上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅之公司）受安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（滬東造船的保險(xiǎn)人）的委托作出涉案事故公估報(bào)告。悅之公司在報(bào)告中稱(chēng)，其在2016年6月28日及以后諸日對(duì)HXXX8A船4號(hào)貨艙受損事故作公估檢驗(yàn)。報(bào)告內(nèi)容沒(méi)有事故經(jīng)過(guò)和事故原因調(diào)查分析部分，僅有損失評(píng)估部分，滬東造船向安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司提出的索賠數(shù)額為18,320,497.43元，悅之公司認(rèn)定損失數(shù)額為11,454,642.23元（該數(shù)額未包含除濕裝置損失1,229,045.08元）。上海漢某和啟東漢某表示，在事故發(fā)生后上海漢某和啟東漢某僅知曉涉案除濕裝置受損，滬東造船在本案訴訟前從未告知上海漢某和啟東漢某涉案貨艙內(nèi)的殷瓦鋼在事故中受損，上海漢某和啟東漢某也從未參與殷瓦鋼受損原因的調(diào)查以及后續(xù)修理和重置費(fèi)用的評(píng)估，對(duì)滬東造船的損失主張和悅之公司的公估結(jié)論不予認(rèn)可。
　　滬東造船、上海漢某和啟東漢某均確認(rèn)，在涉案除濕裝置受損后，滬東造船未重新購(gòu)買(mǎi)除濕裝置，而是用其他已建造完畢船舶上的同為上海漢某生產(chǎn)的同款除濕裝置替代。事故發(fā)生后，涉案除濕裝置一直被露天堆放在滬東造船所屬長(zhǎng)興島0號(hào)基地碼頭上。
　　一審法院認(rèn)為:
　　本案系船舶工程專(zhuān)用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，本案一審主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、啟東漢某是否系涉案除濕裝置的生產(chǎn)商；二、涉案除濕裝置是否存在缺陷及相關(guān)舉證責(zé)任的分配；三、涉案事故造成的損失范圍和數(shù)額。
　　一、關(guān)于啟東漢某是否系涉案除濕裝置的生產(chǎn)商。上海漢某對(duì)于其是涉案除濕裝置的銷(xiāo)售商和生產(chǎn)商無(wú)異議，但滬東造船同時(shí)主張啟東漢某是涉案除濕裝置的共同生產(chǎn)商，而啟東漢某則對(duì)此予以否認(rèn)。一審法院認(rèn)為，涉案除濕裝置的產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品銘牌、操作手冊(cè)上均同時(shí)標(biāo)注了上海漢某和啟東漢某兩家公司，而技術(shù)手冊(cè)則僅標(biāo)注了啟東漢某，涉案除濕裝置的產(chǎn)地又在啟東漢某所在地，據(jù)此滬東造船有充分的理由認(rèn)為上海漢某和啟東漢某是涉案除濕裝置的共同生產(chǎn)商，啟東漢某應(yīng)對(duì)其不是涉案除濕裝置的生產(chǎn)商這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。啟東漢某在一審?fù)徶须m抗辯系上海漢某租借其場(chǎng)地進(jìn)行生產(chǎn)，但未能提供任何證據(jù)證明，一審法院不予采信。在沒(méi)有其他相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)可滬東造船的主張，即上海漢某是涉案除濕裝置的銷(xiāo)售商，且上海漢某和啟東漢某為涉案除濕裝置的共同生產(chǎn)商。
　　二、涉案除濕裝置是否存在缺陷及相關(guān)舉證責(zé)任的分配。一審法院認(rèn)為，首先，滬東造船以侵權(quán)之訴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及該缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系等方面。滬東造船應(yīng)對(duì)上述產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項(xiàng)“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，在滬東造船完成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任后，上海漢某和啟東漢某始對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，故涉案除濕裝置是否存在缺陷應(yīng)由滬東造船負(fù)舉證責(zé)任。其次，滬東造船為證明涉案除濕裝置存在缺陷提供了產(chǎn)品合格證上所引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)條款，并對(duì)相應(yīng)條款提出了自己的見(jiàn)解，但上海漢某和啟東漢某及其委托的專(zhuān)家證人并不認(rèn)同滬東造船的上述理解。一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)條款的理解和適用存在較大爭(zhēng)議，滬東造船對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)條款的解釋并不能使一審法院形成涉案除濕裝置存在缺陷的內(nèi)心確信，滬東造船作為負(fù)有舉證責(zé)任一方應(yīng)對(duì)此繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，事故發(fā)生后，滬東造船、上海漢某和啟東漢某均對(duì)本次事故原因作出分析報(bào)告且結(jié)論相悖，一審法院委托的火災(zāi)事故調(diào)查專(zhuān)家在審閱了雙方的事故原因分析報(bào)告后還親赴現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案除濕裝置殘骸進(jìn)行了勘查，但仍無(wú)法作出事故原因的可信結(jié)論。在事故原因無(wú)法查明的情況下，滬東造船作為負(fù)有舉證責(zé)任一方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，一審法院認(rèn)為，滬東造船在本案中未能完成涉案除濕裝置存在缺陷和事故原因的舉證責(zé)任。
　　因滬東造船未能完成涉案除濕裝置存在缺陷的舉證責(zé)任，一審法院對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三“事故造成的損失范圍和數(shù)額”不再作贅述。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條第二款、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回滬東造船的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)131,723元，由滬東造船負(fù)擔(dān)。
　　各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系船舶工程專(zhuān)用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案除濕裝置是否存在缺陷并因此導(dǎo)致了涉案損失。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滬東造船首先應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品存在缺陷、造成財(cái)產(chǎn)損害、損害事實(shí)與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系進(jìn)行初步舉證，而后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至上海漢某和啟東漢某，由產(chǎn)品制造方上海漢某和啟東漢某對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　關(guān)于滬東造船主張的涉案除濕裝置存在自燃的缺陷。本院認(rèn)為，本案中，滬東造船僅提供了其安保部出具的事故報(bào)告，用以證明火災(zāi)系涉案除濕裝置自燃導(dǎo)致，而一審法院在一審審理期間委托上海消防局火災(zāi)調(diào)查處兩位專(zhuān)家對(duì)涉案事故原因進(jìn)行分析調(diào)查，其結(jié)論為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法進(jìn)一步認(rèn)定起火部位和起火原因。滬東造船提供其自行制作的事故報(bào)告未能得到其他各方及法院委托專(zhuān)家的認(rèn)可，不足以證明事故系因涉案除濕裝置自燃引起。
　　關(guān)于滬東造船主張涉案除濕裝置存在未能及時(shí)停機(jī)的缺陷。本院認(rèn)為，雙方對(duì)于產(chǎn)品技術(shù)手冊(cè)安全裝置一節(jié)中“任何運(yùn)行部件如發(fā)生故障，都會(huì)使整個(gè)設(shè)備停機(jī)”存在不同理解。即使按照滬東造船的理解，除濕機(jī)任何部件燃燒后應(yīng)當(dāng)使包括風(fēng)機(jī)在內(nèi)的整個(gè)設(shè)備停機(jī)，但本案起火部位和起火原因無(wú)法查明。涉案除濕裝置系全新風(fēng)除濕機(jī)，通過(guò)處理空氣后送風(fēng)的方式控制空氣濕度、溫度。在除濕裝置正常運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中，若發(fā)生外來(lái)火源的燃燒情況，在涉案設(shè)備燃燒前，風(fēng)機(jī)仍會(huì)將煙霧排入船艙污染船舶設(shè)備和材料。即便除濕裝置燃燒后，風(fēng)機(jī)停止工作，除濕裝置的氣密性可能受到破壞，無(wú)法排除煙氣通過(guò)通風(fēng)口進(jìn)入船艙的可能性。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定涉案損失系由于涉案除濕裝置未按約定及時(shí)停機(jī)導(dǎo)致。
　　綜上，滬東造船主張涉案事故系由于涉案除濕裝置存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于滬東造船提出的上海漢某提交的上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的起火原因分析報(bào)告不具備證據(jù)效力、一審判決未查明損失金額的上訴理由，本院不再贅述。
　　綜上，滬東造船的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣131,723元，由上訴人滬東中華造船（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：高明生

書(shū)記員：孫辰旻