上訴人（原審原告）：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系伊春林機(jī)廠退休工人，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。被上訴人（原審被告）：哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司法定代表人翟秀英，職務(wù)董事長(zhǎng)。

沙某某上訴請(qǐng)求:撤銷一審法院判決，查清事實(shí)，重新審核房屋拆遷安置補(bǔ)償，要求房屋按1:1補(bǔ)償，原沙承源回民糕點(diǎn)加工部，按門市補(bǔ)償，設(shè)備及營(yíng)業(yè)損失按實(shí)際補(bǔ)償。事實(shí)和理由：原房屋應(yīng)該是按照商用房補(bǔ)償，賠償設(shè)備及設(shè)施損失及備品共計(jì)140萬(wàn)元。鴻盛公司辯稱，一審判決正確，雙方簽訂的房屋拆遷協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。沙某某要求補(bǔ)償及賠償各種損失140萬(wàn)元，不屬于二審審查范圍。沙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決依法撤銷沙某某、鴻盛公司簽訂的《拆遷安置用房協(xié)議》。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月1日，沙某某與鴻盛公司簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》及《拆遷安置用房協(xié)議書》各一份，約定鴻盛公司拆遷伊河委平房，房屋產(chǎn)權(quán)人戚立功、現(xiàn)使用人沙某某，有證房屋79.25平方米，八折后主體無證房屋65.60平方米。拆后鴻盛公司還面積安置原告75平方米樓房?jī)商?，《房屋拆遷協(xié)議》中約定補(bǔ)償沙某某營(yíng)業(yè)損失15462元。協(xié)議簽訂后，鴻盛公司全部履行了協(xié)議，還面積安置原告74.57平方米樓房?jī)商?，相差的樓房平方米?shù)在另外的安置協(xié)議里面給沙某某進(jìn)行了補(bǔ)償，營(yíng)業(yè)損失已全部給付沙某某。一審法院認(rèn)為，沙某某與鴻盛公司簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》及《拆遷安置用房協(xié)議書》真實(shí)合法有效，雙方已履行完畢。沙某某要求撤銷簽訂的協(xié)議理由不成立，沙某某的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：駁回沙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由沙某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
委托訴訟法代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。上訴人沙某某因與被上訴人哈爾濱鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻盛公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人沙某某，被上訴人鴻盛公司的委托訴訟代理人卜立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年12月1日，沙某某與鴻盛公司雙方簽訂《房屋拆遷協(xié)議》及《拆遷安置用房協(xié)議書》后，并按照協(xié)議約定履行了協(xié)議內(nèi)容。沙某某上訴請(qǐng)求重新審核房屋拆遷安置補(bǔ)償，按照房屋面積1;1補(bǔ)償，原沙承源回民高點(diǎn)加工部，按門市補(bǔ)償，設(shè)備及營(yíng)業(yè)損失按實(shí)際補(bǔ)償各種差價(jià)140萬(wàn)元并無依據(jù)，且其上訴的請(qǐng)求不屬于二審審查范圍。一審判決并無不當(dāng)。綜上所述，沙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由沙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。