山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2004）東行終字第43號
上訴人（原審原告）沙云梅，女，1981年9月13日出生，漢族，戶籍所在地墾利縣墾利鎮(zhèn)杜屋村，住墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村。
委托代理人沙洪海，男， 1952年7月20日出生，漢族，系上訴人沙云梅之父，住墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村。
委托代理人楊濤，男，墾利縣司法局退休干部，住司法局家屬院。
被上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮(zhèn)杜屋村村民委員會。
法定代表人王希軍，村委主任。
委托代理人李茂生，男，1965年10月1日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府干部，現(xiàn)住該單位。
上訴人沙云梅因農(nóng)業(yè)行政給付一案，不服墾利縣人民法院作出的（2004）墾行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人沙云梅的委托代理人沙洪海、楊濤，被上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)杜屋村村民委員會（簡稱杜屋村委）法定代表人王希軍及其委托代理人李茂生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認定：原告沙云梅于2000年1月27日將戶口從山東省壽光市上口鎮(zhèn)遷入被告處。戶口遷入后，原告未在被告所在的村居住生活，也沒有在被告處承包土地。2002年12月16日，被告向原告收取公益金等費用298元。2003年1月1日，被告與山東省墾利經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂了“山東省墾利經(jīng)濟開發(fā)區(qū)第三期預(yù)征土地及相關(guān)問題的協(xié)議”，雙方約定了征用被告集體所有土地的面積和補償辦法。為解決土地征用后的補償款分配問題，被告于2003年6月27日組織召開了村民代表會議，決定原告不能參加補償款的分配。
原審法院認為：原告提交的常住人口登記卡上的遷入原因是“投靠親屬”，但原告沒有證據(jù)證明其在被告處有親屬，而是將戶口單獨列為一戶。原告在2000年1月27日將戶口遷入被告處后，不在被告處居住，且一直未在被告處承包土地。原告只交納了2002年的公益金等費用298元，其他幾年的義務(wù)原告并沒有履行。因此，被告根據(jù)村民代表會議的決定，不向原告發(fā)放補償款并無不當(dāng)。原告要求被告發(fā)放補償款的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回原告沙云梅的訴訟請求。案件受理費50元、實際支出費100元，由原告負擔(dān)。
沙云梅不服原審判決，提起上訴稱：一、原審法院沒有查清事實。1、上訴人于2000年1月27日將戶口遷入被上訴人村，所有手續(xù)均合法進行，沒有不合法的問題。至2002年12月16日累計一次向被上訴人交公益金298元，以后村內(nèi)有了土地占用費后，所有提留款均屬于被上訴人一并支付。戶口遷入后，村委沒有分配土地耕種，造成上訴人無地耕種，不得已另住他鄉(xiāng)打工謀生。原審法院認定事實錯誤。2、關(guān)于證據(jù)的使用問題：原審法院不準(zhǔn)原告帶的證人出庭作證，顯失公正；2003年6月27日村民代表會議記錄是后來補的，原審法院只講上訴人沒提出反證就認定為有效證據(jù)實為不妥；墾利縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的協(xié)議與本案無關(guān)，如何發(fā)放、對象又是什么人，沒有證明力，根本不存在青苗補償之說；被上訴人分錢是按村內(nèi)人口，大人小孩均有，被上訴人以上訴人戶口不合法、及該款是青苗補償、是按承包地數(shù)量分配等理由均不能成立。二、原審判決錯誤地支持了被上訴人的錯誤行為，侵害了上訴人的合法權(quán)益，人為地造成了村民之間不平等，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。請求二審法院明查后依法對原審判決予以撤銷，改判支付給上訴人補償款。
被上訴人辯稱：一、上訴人一審中提交的戶口簿及身份證不屬于本案的證據(jù)，對其所訴的事項無證明力。1、上訴人提交的戶口簿、身份證與本案訴訟的事項無關(guān)聯(lián)性。因上訴人在一審中起訴的是“行政給付”事項，而被上訴人的土地補償款及青苗費賠償不是按所謂的“戶籍”和“戶口”分配，分配事項是按被征用的土地面積進行的補償，與是否擁有該村的戶籍無關(guān)。2、上訴人在一審中提交的戶口簿及身份證的取得不具合法性。上訴人的戶口遷入是個別人所為，沒有經(jīng)過村民會議討論，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定。3、上訴人戶口的遷入違背了“誠信”原則，兩證的取得不具有真實性。1999年下半年，上訴人大約十八周歲時，上訴人的父親通過私人關(guān)系找到了被上訴人當(dāng)時的村委會個別負責(zé)人，以上訴人到國外打工為由，將上訴人的戶口暫落入被上訴人處，辦好手續(xù)后將戶口帶走。但在2000年1月27日，以投靠親屬的名義將戶口遷入后，一直未遷出。上訴人的這種行為從兩方面違背了“誠信原則”，使戶口不具真實性。其一是上訴人戶口沒有按其父的許諾遷出帶走；其二是上訴人全家在被上訴人處舉目無親，上訴人沙云梅當(dāng)時只有十八歲，不到成婚立家的年齡，投靠親屬也無理由。如果將一個年青女孩單獨遷入一個陌生的村莊，并要求宅基地的說法顯然是不符合常理。因此，兩證不具有真實性。二、被上訴人對土地受益款的分配是嚴(yán)格依法辦事的結(jié)果，是村民意志的體現(xiàn)，是保護村民的合法利益的合法手段。被上訴人對土地補償款的分配是按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，通過村民代表大會討論后制定的分配方案，不是按人口平均分配的。而是以“30年土地延包”的土地數(shù)結(jié)合各家庭的土地承包面積為基礎(chǔ)進行的土地補償。村民無三六九等，但有合法與不合法之分，本案上訴人就不是被上訴人的合法村民，必然不能得到土地補償款。一審判決正確，請求二審法院維持原判。
在二審中，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提供，在一審中提供的證據(jù)已隨案移送。庭審過程中，當(dāng)事人援引一審提供的證據(jù)進行了質(zhì)證和辯論，發(fā)表了同一審基本一致的質(zhì)證意見。
針對上訴人的上訴理由，二審進行了著重審查。在一審認定的事實方面，上訴人認為原審判決確認上訴人是“投靠親屬遷入……單列一戶……其他幾年義務(wù)原告沒有履行”，“一直未在被告處承包土地”是錯誤的。上訴人自2000年1月27日遷入被上訴人處后，到2002年12月16日已向被上訴人交納公益金298元，此后，其他村民也沒有再交過提留款。對于土地問題，是被上訴人不給分配土地，不是上訴人未在被上訴人處承包土地。被上訴人認為，上訴人戶口遷入是事實，但只是個別人所為，目的是因到國外打工的需要，暫時遷入，辦好出國手續(xù)后將戶口帶走。經(jīng)法院審查，上訴人遷入戶口屬實，2002年12月16日所交款是政府按戶口收取的水利設(shè)施費，上訴人長期不在被上訴人村居住生活，村委其他領(lǐng)導(dǎo)成員及大部分村民也不知上訴人的遷入的情況，村內(nèi)的義務(wù)上訴人也沒有履行。
證據(jù)方面，上訴人稱在一審中上訴人自帶證人，法院不準(zhǔn)出庭作證，以及2003年6月27日村民代表會議記錄屬于偽造，因沒有證據(jù)證明，本院不予認可；上訴人認為墾利縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的協(xié)議與本案無關(guān)，本院予以支持。上訴人認為，被上訴人分錢是按村內(nèi)人口分配的。被上訴人認為，分配方案是以“30年土地延包”的土地數(shù)結(jié)合各家庭土地面積為基礎(chǔ)而進行的土地補償。法院經(jīng)審查認為，本案主要問題是上訴人的正式村民資格問題，分配款項的理由和依據(jù)均不是是否對上訴人分配款項的主要原因。
二審認定的事實與一審認定的事實基本一致。
本院認為，上訴人沙云梅于2000年1月27日，以“投靠親屬”的名義將戶口遷入被上訴人處，但上訴人并未在被上訴人村居住、生活。其近親屬戶口也不在被上訴人村，在上訴人沒有成家的情況下，單列一戶也不符合農(nóng)村村民的生活常理，被上訴人主張的上訴人暫時落戶用于到外地打工需要的理由，應(yīng)予支持。但被上訴人主張的上訴人的戶口簿及居民身份證，因戶口遷入不符合程序而不具有真實性、沒有證明力的理由，由于是被上訴人內(nèi)部自身的責(zé)任，對該答辯理由，本院不予認可。盡管政府按戶口人數(shù)通過被上訴人向上訴人收過298元的水利設(shè)施費，但多年來上訴人并沒有履行過村民其他任何義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，對于上訴人這樣的戶口遷入情況，是否應(yīng)當(dāng)分配到土地補償款，屬于村民自治的情形，宜由村民會議決定。因該村民會議的決定沒有違反法律法規(guī)和國家政策的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)尊重村民自治行為。上訴人請求法院判決直接給付，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，實際支出費100元，由上訴人負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
侯麗萍
代理審判員
張曉麗
二00四年八月十一日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者