上訴人（原審被告）沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局，機(jī)關(guān)所在地沈陽(yáng)市鐵西區(qū)騰飛一街80－1號(hào)。
法定代表人劉守宇，系局長(zhǎng)。
委托代理人王芝仁、付金鎖，系該局工作人員。
被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)興興木業(yè)有限公司，住所地沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沈新路77－79號(hào)。
法定代表人關(guān)福山，系董事長(zhǎng)。
委托代理人張曼莉、張國(guó)夫，系遼寧四洋律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局因強(qiáng)制拆除一案，不服沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2004）沈開(kāi)行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人王芝仁、付金鎖，被上訴人的委托代理人張曼莉、張國(guó)夫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，上訴人經(jīng)有關(guān)政府授權(quán)，可以取得強(qiáng)制拆遷的職權(quán)，但本案上訴人在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)裁決的情況下，對(duì)被上訴人所屬石材市場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆遷，在程序上是違法的，被上訴人請(qǐng)求確認(rèn)上訴人拆除行為違法，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決一、上訴人對(duì)被上訴人所屬沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法；二、駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人上訴稱(chēng)，2003年4月20日，上訴人與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷辦聯(lián)合下發(fā)的拆遷通知，作為證據(jù)5，2003年4月23日沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布的拆遷通告，作為證據(jù)4，原審法院對(duì)證據(jù)4不予采信，只采信證據(jù)5，上訴人認(rèn)為不妥。上訴人依據(jù)國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定，具有拆除違章建筑的職能，西部石材批發(fā)市場(chǎng)是在未辦理相關(guān)手續(xù)的情況下開(kāi)工建設(shè)的，開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)局動(dòng)遷辦與上訴人以及開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在下發(fā)通知和通告告知的前提下，實(shí)施的拆遷符合法定程序，屬于合法拆遷，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決。
被上訴人向本院遞交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，上訴人雖然是城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，但法律要求其一切執(zhí)法行為必依法作為，即“法無(wú)授權(quán)不作為”。然而上訴人的被訴具體行政行為卻是在法律、行政法規(guī)無(wú)授權(quán)、無(wú)事實(shí)證據(jù)，不依法定程序的情況下實(shí)施的。應(yīng)認(rèn)定上訴人拆遷違法，故原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、2004年1月25日沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂的部分補(bǔ)償協(xié)議；2、2004年4月28日沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂的補(bǔ)償協(xié)議；3、兩份收據(jù)憑證，用以證明被上訴人已認(rèn)同拆遷行為并已接受補(bǔ)償；4、2003年4月23日沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布的拆遷通告；5、2003年4月20日上訴人與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷辦聯(lián)合下發(fā)的通知，證據(jù)4、5用以證明被告履行了法律程序。
被上訴人向原審法院提供沈于商貿(mào)發(fā)（1999）16號(hào)文件一份、市場(chǎng)登記一份，用以證明沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)是被上訴人開(kāi)辦的。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上訴人提供的1－4號(hào)證據(jù)不予采信，對(duì)上訴人提供的5號(hào)證據(jù)予以采信；對(duì)被上訴人提供的證據(jù)均予采信。
經(jīng)審查本院認(rèn)定，上訴人向原審法院提交的1－3號(hào)證據(jù)，能夠證明被上訴人與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂關(guān)于拆遷沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)的補(bǔ)償協(xié)議，并收取了補(bǔ)償款共計(jì)人民幣786000.00元，應(yīng)予采信，上訴人提交的4號(hào)證據(jù)能夠證明沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)下發(fā)《拆遷通告》的事實(shí)，應(yīng)予采信。除此之外，原審法院認(rèn)證正確，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)，1999年7月23日，沈陽(yáng)市于洪區(qū)商業(yè)貿(mào)易管理委員會(huì)作出批復(fù)，同意被上訴人組建沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)。2001年4月23日，該市場(chǎng)取得市場(chǎng)登記證。2003年4月20日，上訴人與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷辦聯(lián)合對(duì)石材城各業(yè)戶(hù)下發(fā)《通知》，要立即取締石材城，希望各業(yè)戶(hù)配合拆除違章建筑工作。2003年4月23日，沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)下發(fā)《拆遷通告》，對(duì)沈新路以南路段東至洪湖一街，西至撫仙湖街進(jìn)行拆遷。2003年5月4日，上訴人將被上訴人自建的沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)用房拆除。2004年1月25日及4月28日，被上訴人與沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)城市房屋拆遷辦公室簽訂關(guān)于拆遷沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)的補(bǔ)償協(xié)議，并于2004年1月20日及5月9日兩次收取了補(bǔ)償款共計(jì)人民幣786000.00元。同年7月9日被上訴人就上訴人上述拆除市場(chǎng)行為不服，向一審法院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人根據(jù)相關(guān)部門(mén)的授權(quán)，有權(quán)拆除嚴(yán)重違反城市規(guī)劃的違章建筑，但上訴人未向法院遞交充分證據(jù)證明被上訴人拆除的沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)屬于違章建筑，故其認(rèn)定沈陽(yáng)西部石材批發(fā)市場(chǎng)屬于違章建筑，并強(qiáng)制予以拆除，事實(shí)證據(jù)不足。另一方面，上訴人在庭審中及答辯狀中均強(qiáng)調(diào)其拆除行為屬于合法拆遷行為，與其之前所述拆除違章建筑的說(shuō)法自相矛盾，且未向本院遞交充分證據(jù)予以證明，故其答辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決確認(rèn)上訴人拆除行為違法，結(jié)論正確，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案上訴費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 祝 妍
審 判 員 趙 士 元
代理審判員 張 宇 聲
二○○五年三月十八日
書(shū) 記 員 李 春 野
成為第一個(gè)評(píng)論者