上訴人（原審原告）：汪鵬飛。
上訴人（原審原告）：吳某某。
二上訴人的委托代理人：丁清輝、黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司。住所地：崇陽縣天城鎮(zhèn)雋北大道233號(hào)。
法定代表人：肖緒輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐唐煉，湖北寧華律師事務(wù)所律師。

上訴人汪鵬飛、吳某某因與上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司（下稱崇陽供電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2015）崇民初字第1279號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，本案觸電事故地點(diǎn)系崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組，屬村莊居住區(qū)。被告崇陽供電公司是崇陽縣港口鄉(xiāng)港口10kv沙堤線深渡臺(tái)區(qū)7號(hào)桿下戶線至汪某甲家進(jìn)戶線低壓供電線路的產(chǎn)權(quán)人，導(dǎo)致觸電事故的導(dǎo)線為低壓絕緣導(dǎo)線，系港口10kv沙堤線深渡臺(tái)區(qū)7號(hào)桿下戶線至汪某甲家進(jìn)戶線該線路中的一部分，架空于白界公路與港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口即位于“丁”字道路口與白界公路交匯處的白界公路路肩上空，與公路路肩垂直距離不足3.483m，此低壓絕緣導(dǎo)線有1根是黑色的，其中有約3cm長的裸段。
受害人汪某乙是原告汪鵬飛、吳某某之子，系崖下石場(chǎng)員工，生前在崖下石場(chǎng)從事鏟車駕駛工作。2015年8月29日9時(shí)許，受害人汪某乙根據(jù)崇陽縣港口鄉(xiāng)游家崖下石場(chǎng)（下稱崖下石場(chǎng)）的安排，駕駛崖下石場(chǎng)的鏟車清理堆放于白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組地段“丁”字道路口上的渣石土，在用鏟車鏟了第1鏟渣石土后，發(fā)現(xiàn)被告崇陽供電公司運(yùn)營的橫過簡(jiǎn)易村道的架空低壓電絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車通行，便停止鏟車作業(yè)，站在鏟車上用手抓住低壓絕緣導(dǎo)線往上托，想讓鏟車通過導(dǎo)線障礙時(shí)，其手觸及該黑色絕緣導(dǎo)線約3cm長的裸段，導(dǎo)致汪某乙觸電。在場(chǎng)人汪某丙、王某某、汪某丁等人發(fā)現(xiàn)汪某乙觸電后，即采取拉脫觸電導(dǎo)線、人工呼吸等進(jìn)行搶救，并用手機(jī)聯(lián)系120救護(hù)中心救護(hù)、雇請(qǐng)農(nóng)用車送汪某乙到崇陽縣人民醫(yī)院途中，在白界公路崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村與畈上村交界處與120急救中心救護(hù)車相遇，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)汪某乙已觸電死亡。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，核定原告的各項(xiàng)損失為：1.喪葬費(fèi)21608元（43217元／年÷12月／年×6月），2.死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），3.辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌定700元，4.親屬辦理喪葬事宜誤工損失1507.92元（26209元／年÷365天／年×3人×7天）。合計(jì)損失240795.92元；5.精神損害撫慰金，根據(jù)事故成因及雙方各自責(zé)任，酌定為30000元為宜。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案是否追加房主為被告參加訴訟；（二）本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；（三）本案民事賠償責(zé)任如何分擔(dān)。
（一）關(guān)于本案是否應(yīng)追加房主為被告參加本案訴訟的問題。
原審認(rèn)為，本案是觸電人身損害責(zé)任糾紛，而本案受害人汪某乙是按照崖下石場(chǎng)的指示為房主清理白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組交匯處簡(jiǎn)易村道上的渣石土，其間屬承攬關(guān)系，不是本案審理范圍。因此，被告崇陽供電公司要求追加房主為本案被告參加訴訟的主張于法無據(jù)，不予支持。
（二）關(guān)于本案是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
原審認(rèn)為，在案證據(jù)雖然證實(shí)崖下石場(chǎng)系依法運(yùn)營的采礦企業(yè)，持有營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證，崖下石場(chǎng)與受害人汪某乙之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且受害人汪某乙生前的全部工資收入來源于崖下石場(chǎng)；但是崖下石場(chǎng)的采礦地點(diǎn)位于崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村，受害人生前從事工作、居住、生活地點(diǎn)亦在港口鄉(xiāng)游家村。根據(jù)國務(wù)院2008年7月12日國函（2008）60號(hào)批復(fù)，《統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》第四條“城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。城區(qū)是指在市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實(shí)際建設(shè)連接到的居民委員會(huì)和其他區(qū)域。鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的縣人民政府駐地和其他鎮(zhèn)，政府駐地的實(shí)際建設(shè)連接到的居民委員會(huì)和其他區(qū)域。與政府駐地的實(shí)際建設(shè)不連接，且常住人口在3000人以上的獨(dú)立的工礦區(qū)、開發(fā)區(qū)、科研單位、大專院校等特殊區(qū)域及農(nóng)場(chǎng)、林場(chǎng)的場(chǎng)部駐地視為鎮(zhèn)區(qū)?！钡囊?guī)定，可以認(rèn)定崖下石場(chǎng)的駐地不屬于城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。因此，原告主張本案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的訴求，于法無據(jù)，不予支持。
（三）關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的分擔(dān)。
原審認(rèn)為，本案系觸電人身損害責(zé)任糾紛，故厘清事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任是正確評(píng)判本案的關(guān)鍵。根據(jù)在案證據(jù)證明的案件事實(shí)，被告崇陽供電公司于本案中的過錯(cuò)主要有兩點(diǎn)：一是，架空并發(fā)生觸電事故的絕緣導(dǎo)線與地面垂直距離不符合有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL／T499-2001）第6.7.3條款之規(guī)定，對(duì)集鎮(zhèn)、村莊居住區(qū)，架空絕緣導(dǎo)線對(duì)地面、建筑物、樹木的最小垂直距離為6m。經(jīng)組織雙方當(dāng)事人到觸電事故發(fā)生地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)論是事故發(fā)地為村莊居住區(qū)。因此被告崇陽供電公司在此地架空絕緣導(dǎo)線與地面的最小垂直距離理應(yīng)為6m。事實(shí)上，在本案觸電事故發(fā)生時(shí)，其架空絕緣導(dǎo)線與地面的最小垂直距離沒有超過鏟車頂棚，否則受害人汪某乙不會(huì)在進(jìn)行鏟車作業(yè)過程中停下鏟車并用手將絕緣導(dǎo)線托起讓鏟車通過該障礙，而鏟車頂棚距地面的垂直距離為3.483m。故認(rèn)定被告崇陽供電公司在本案中運(yùn)營的絕緣導(dǎo)線不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是引起本案觸電事故發(fā)生的重要原因；二是，被告崇陽供電公司在本案中運(yùn)營的絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段（即絕緣導(dǎo)線不絕緣）這一危險(xiǎn)源是導(dǎo)致本案觸電事故發(fā)生的根本原因。按照電氣學(xué)原理，絕緣導(dǎo)線的含義是指：在導(dǎo)線外圍均勻而密封地包裹一層不導(dǎo)電的材料，如：樹脂、塑料、硅橡膠、PVC等，形成絕緣層，防止導(dǎo)電體與外界接觸造成漏電、短路、觸電等事故發(fā)生的電線。本案中，被告崇陽供電公司在本案中運(yùn)營的絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，然而被告崇陽供電公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除危險(xiǎn)，使之符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故其行為違反了《中華人民共和國電力法》第二十四條、《電力供應(yīng)與使用條例》（國務(wù)院令第196號(hào)）第五條規(guī)定的國家對(duì)電力供應(yīng)和使用實(shí)行安全用電的原則，由此可以認(rèn)定其運(yùn)營的低壓電力設(shè)施存在重大安全隱患，而這一重大安全隱患與受害人汪某乙觸電身亡之間具有關(guān)聯(lián)性，侵害了受害人汪某乙的生命權(quán)；故被告崇陽供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。受害人汪某乙系一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，按照常理，其在從事駕駛鏟車作業(yè)過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車作業(yè)時(shí)，理應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，予以認(rèn)真觀察該導(dǎo)線是否存在安全隱患，再采取較為安全的措施排除導(dǎo)線障礙讓鏟車通行，而在案證據(jù)表明受害人汪某乙所采取的排除妨礙的方法未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致自己觸電身亡。故可以認(rèn)定受害人汪某乙的行為存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此支持被告崇陽供電公司依法分責(zé)的抗辯理由，予以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。通過衡平原、被告間的民事權(quán)益，酌定原告自行承擔(dān)15%的民事責(zé)任，被告崇陽供電公司承擔(dān)85%的民事責(zé)任。
綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、原告汪鵬飛、吳某某主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失人民幣為240795.92元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司賠償204676.53元（240795.92元×85%），原告汪鵬飛、吳某某自行承擔(dān)36119.39元（240795.92元×15%）；二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司賠償原告汪鵬飛、吳某某精神損害撫慰金人民幣30000元；三、駁回原告汪鵬飛、吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容，限本判決書生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1630元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司負(fù)擔(dān)1385元，原告汪鵬飛、吳某某負(fù)擔(dān)245元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、本案是否應(yīng)當(dāng)追加用人單位崖下石場(chǎng)為本案當(dāng)事人；二、事故線路的垂直高度是否符合《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定三、受害人死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；四、本案的責(zé)任劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案審理的是由被侵權(quán)人（即本案原審原告汪鵬飛、吳某某）依法提起的觸電人身損害責(zé)任糾紛，雖然本案受害人汪某乙是按照崖下石場(chǎng)的指示為清理白界公路與崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村五組交匯處簡(jiǎn)易村道上的渣石土而發(fā)生的觸電事故，但因受害人汪某乙生前與崖下石場(chǎng)之間形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與本案系不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，故上訴人崇陽供電公司關(guān)于本案漏列用人單位為當(dāng)事人的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL／T499-2001）第6.7.3條款規(guī)定，對(duì)集鎮(zhèn)、村莊居住區(qū)，架空絕緣導(dǎo)線對(duì)地面、建筑物、樹木的最小垂直距離為6m。第9.3.8條款規(guī)定，接戶線和進(jìn)戶線對(duì)公路、街道、人行道的垂直距離，在電線最大弧垂時(shí)，不應(yīng)小于下列數(shù)值：公路路面：6M；通車?yán)щy的街道、人行道：3.5米。本案受害人汪某乙觸電事故發(fā)生地為農(nóng)村居民區(qū)的通行道路，而導(dǎo)致受害人觸電身亡的絕緣導(dǎo)線與公路路肩垂直距離不超過3.483米。故上訴人崇陽供電公司關(guān)于事故發(fā)生地的導(dǎo)線離地面垂直距離是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的上訴主張不符合《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，本案受害人汪某乙生前系農(nóng)村居民，其生前工作、居住、生活的地點(diǎn)亦在港口鄉(xiāng)游家村，雖然其生前與崖下石場(chǎng)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是崖下石場(chǎng)的采礦地點(diǎn)位于崇陽縣港口鄉(xiāng)游家村，原審根據(jù)國務(wù)院2008年7月12日國函（2008）60號(hào)批復(fù)和《統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》第四條之規(guī)定，認(rèn)定崖下石場(chǎng)的駐地不屬于城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)，符合本案客觀實(shí)際。故上訴人汪鵬飛、吳某某主張本案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六款規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！掇r(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL／T499-2001）第一條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了農(nóng)村低壓電力網(wǎng)的基本技術(shù)要求，適用于380V及以下農(nóng)村電力網(wǎng)的設(shè)計(jì)、安裝、運(yùn)行及檢修。各級(jí)電力管理部門從事農(nóng)電的工作人員、電力企業(yè)從事家電的工作人員、農(nóng)村電力網(wǎng)中用戶單位的電氣工作人員應(yīng)熟悉并執(zhí)行本標(biāo)準(zhǔn)。本案中，上訴人崇陽供電公司所架設(shè)的發(fā)生觸電事故的絕緣導(dǎo)線不僅對(duì)地面垂直距離不符合《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》（DL／T499-2001）的基本技術(shù)要求；而且該絕緣導(dǎo)線存在約3cm長的裸段，由于上訴人崇陽供電公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除危險(xiǎn)，使之符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，導(dǎo)致其運(yùn)營的低壓電力設(shè)施存在重大安全隱患，而這一重大安全隱患與受害人汪某乙觸電身亡之間具有關(guān)聯(lián)性，侵害了受害人汪某乙的生命權(quán)。故上訴人崇陽供電公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。受害人汪某乙生前系一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，在從事駕駛鏟車作業(yè)過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)絕緣導(dǎo)線妨礙鏟車作業(yè)時(shí)，理應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，予以認(rèn)真觀察該導(dǎo)線是否存在安全隱患，再采取較為安全的措施排除導(dǎo)線障礙讓鏟車通行，但是由于受害人汪某乙未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致觸電身亡，亦存在一定的過錯(cuò)責(zé)任，可以適當(dāng)減輕侵害人（即上訴人崇陽供電公司）的民事責(zé)任。原審酌定由上訴人崇陽供電公司承擔(dān)85%的民事責(zé)任，并由上訴人汪鵬飛與吳某某自行承擔(dān)15%的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。二上訴人的各項(xiàng)上訴理由均無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3260元，由上訴人汪鵬飛、吳某某和上訴人崇陽供電公司各負(fù)擔(dān)1630元。
本判決為終審判決。

審判長　　湯兆光 審判員　　余　杰 審判員　　侯欣芳

書記員：陳莉