汪春某
唐曉利（河北建宏昌律師事務(wù)所）
甘春成
汪春彩
劉金國（河北杰大律師事務(wù)所）
汪志軍
唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村村民委員會
趙富力（河北北辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）汪春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人唐曉利，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人甘春成，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）汪春彩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉金國，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，唐山市勞動局干部。
被上訴人（原審被告）唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村村民委員會。
法定代表人高小朋，該村委會主任。
委托代理人趙富力，河北北辰律師事務(wù)所律師。
上訴人汪春某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民重字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人汪春某于2009年6月15日所書寫“遺囑”，形式上有雙方其他親屬簽字捺手印，其內(nèi)容上有附條件贈與的意思表示，被上訴人汪春彩也依此對汪春某履行了治療疾病的義務(wù)，汪春某現(xiàn)主張汪春彩存有欺詐行為，但在該協(xié)議未被撤銷前，對汪春某、汪春彩仍具有約束力，結(jié)合本案所爭議的原房產(chǎn)登記在汪春某、汪春彩的父親汪巨尤名下，汪春某又非果園鄉(xiāng)常各莊村村民等實際情況，被上訴人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村村民委員會與汪春彩簽訂平改樓合同書及平房拆遷協(xié)議并無不當，汪春某主張變更平改樓合同書及平房拆遷協(xié)議的主體，理據(jù)不充分。如果汪春某認為汪春彩與常各莊村委會簽訂平改樓合同書及拆遷協(xié)議侵犯了其權(quán)益，可另行主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1195元由上訴人汪春某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人汪春某于2009年6月15日所書寫“遺囑”，形式上有雙方其他親屬簽字捺手印，其內(nèi)容上有附條件贈與的意思表示，被上訴人汪春彩也依此對汪春某履行了治療疾病的義務(wù)，汪春某現(xiàn)主張汪春彩存有欺詐行為，但在該協(xié)議未被撤銷前，對汪春某、汪春彩仍具有約束力，結(jié)合本案所爭議的原房產(chǎn)登記在汪春某、汪春彩的父親汪巨尤名下，汪春某又非果園鄉(xiāng)常各莊村村民等實際情況，被上訴人唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村村民委員會與汪春彩簽訂平改樓合同書及平房拆遷協(xié)議并無不當，汪春某主張變更平改樓合同書及平房拆遷協(xié)議的主體，理據(jù)不充分。如果汪春某認為汪春彩與常各莊村委會簽訂平改樓合同書及拆遷協(xié)議侵犯了其權(quán)益，可另行主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1195元由上訴人汪春某負擔。

審判長：張海波
審判員：徐銘徽
審判員：劉蒙蒙

書記員：高揚揚