上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人陳功朝，湖北仁賢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：王能法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：周傳富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：周禮軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。系被告周傳富之兒子。
被上訴人（原審被告）：周理田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
原審第三人：周理雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。

上訴人汪某某因與被上訴人陳某某、王能法、周傳富、周禮軍、周理田、原審第三人周理雄合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第00264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
汪某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人對通山縣洪港鎮(zhèn)北臺山煤礦進行合伙清算后，返還上訴人投資款60萬元；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審認定上訴人不具備通山縣洪港鎮(zhèn)北臺山煤礦合伙人資格系認定法律關系錯誤。被上訴人等作為原始股東開發(fā)通山縣洪港鎮(zhèn)北臺山煤礦，但均未進行實際的貨幣或實物出資，而是以巨大的利潤分紅為招牌吸收他人資金開發(fā)煤礦?；诖?，上訴人才在陳某某的介紹下出資60萬元共同開發(fā)煤礦，且事實上，上訴人與被上訴人等一起辦理采礦許可證事宜。因此，上訴人不僅有出資行為，而且積極參與了合伙事務，應當是煤礦的新增股東和合伙人。原審否認上訴人合伙人身份，致使上訴人巨額投資款無法收回，請求二審支持上訴人的上訴請求。
陳某某、王能法、周理雄答辯稱，原審判決正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
周傳富、周禮軍、周理田未予答辯。
汪某某在一審起訴請求：1、原、被告進行合伙清算。2、五被告返還原告合伙出資款人民幣60萬元；第三人負連帶返還責任。
原審法院認定事實：2001年，通山縣洪港鎮(zhèn)北臺山煤礦采礦許可證被吊銷。2008年，被告陳某某邀約原告共同投資北臺山煤礦，因需辦理采礦許可證等有關手續(xù)，原告即先期投入了資金5萬元，和被告陳某某、第三人周理雄等人一同到武漢等地疏通關系。但采礦許可證等有關手續(xù)均未能辦妥。2008年4月1日，被告周傳富、周禮軍、周理田、陳某某、王能法為了重新開發(fā)通山縣洪港鎮(zhèn)北臺山煤礦，簽訂了通山縣洪港鎮(zhèn)北臺山煤礦開發(fā)股東協(xié)議書，約定：一、董事長周傳富，礦長王能法，副礦長陳某某，財務管理周理田。二、前期煤礦開發(fā)及山本和周傳富多年的勞心勞力費計折人幣200萬元，100萬元由王能法全權負責老股東及老礦一切股權和費用，100萬元補貼周傳富一方。四、由周傳富、周禮軍、周理田三位原始股東組閣5股，由王能法、陳某某兩位原始股東組閣2股，計按7股籌資，每股籌資120萬元。五被告均在該協(xié)議書上簽名(周理田由周理雄代簽)。2008年4月8日，經被告陳某某介始,原告投資60萬元（含前期投入了資金5萬元及利息壹萬陸仟元）到北臺山煤礦股東被告陳某某名下（被告陳某某未投資）,第三人周理雄(該煤礦出納)出具了收條,收條內容為：收到陳某某投資北臺山煤礦款陸拾萬元正，由汪某某經手交，其中壹萬陸仟元為首期五萬元的利息。周理雄。證明人陳某某。2008年4月8日。隨后，北臺山煤礦進行了修公路、安裝用電設備、請有關單位對煤礦進行勘探、安全評審、對煤礦通風巷道進行挖掘等工作。后因采礦許可證未能辦妥，煤礦不能開采，故原告認為，五被告及第三人在收到原告60萬元投資款后，一直未進行北臺山煤礦的開發(fā)，又不返還投資款。故具狀起訴，請求判令：1、原、被告進行合伙清算。2、五被告返還原告合伙出資款人民幣60萬元；第三人負連帶返還責任。
原審法院認為，依照最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第五十一條“在合伙經營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經全體合伙人同意；未經全體合伙人同意的，應當認定入伙無效”的規(guī)定，北臺山煤礦開發(fā)股東協(xié)議書中無原告系該煤礦合伙人的約定，原告投資60萬元的收條中，載明系收到陳某某投資北臺山煤礦款陸拾萬元正，由汪某某經手，且被告周傳富、周禮軍、第三人周理雄對原告股東身份予以否認，被告王能法、陳某某亦只認同原告系掛靠在被告陳某某名下的隱名股東，原告又不能提供證據證明其具備北臺山煤礦股東身份，故原告不具備北臺山煤礦股東身份，其無權向被告周傳富、王能法、周禮軍、周理田、第三人周理雄主張權利。原告投資款系投入在被告陳某某的名下，其二人系合伙關系，故其投資款應由被告陳某某返還。但北臺山煤礦尚未撤銷，5被告（即5股東）又未進行退伙清算，致原告與被告陳某某之間的合伙無法清算，應由被告陳某某返還的投資款額無法確定，故對原告請求：1、原、被告進行合伙清算；2、五被告返還原告合伙出資款人民幣60萬元的訴求，原審不予支持。為保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第五十一條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。本案訴訟費9800元，由原告負擔。
經二審審理后查明的事實與一審認定的事實一致。
本案爭議焦點為汪某某與周傳富、周禮軍、周理田、陳某某、王能法之間是否形成合伙法律關系，汪某某要求五被上訴人返還投資款60萬元是否具有法律依據。

本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第46條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經營、勞動的，或者提供技術性勞務而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人?！钡?1條規(guī)定：“在合伙經營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經全體合伙人同意；未經全體合伙人同意的，應當認定入伙無效?！币陨戏蓷l款對于如何確認合伙人法律地位進行了明確規(guī)定，參與合伙組織的公民需要提供資金、實物或技術性勞務，并需約定參與合伙盈余分配，或者經全體合伙人同意，或者有書面協(xié)議約定。從本案查明的事實看，五被上訴人組成合伙組織，有明確的書面協(xié)議，協(xié)議中對于合伙人的確定有明確約定。汪某某并非合伙協(xié)議中的合伙人。針對汪某某上訴提出其實際交納了60萬元投資款并認為其實際參與了合伙事務，而主張其具有合伙人法律地位的問題，本院認為，汪某某的60萬元是以陳傳富投資款的名義交納，汪某某與合伙組織或者陳傳富之間均未形成任何書面的協(xié)議，亦未對合伙的盈余分配等合伙事宜進行明確的口頭或書面約定，且周傳富、周禮軍、第三人周理雄否認汪某某的合伙人地位，王能法、陳某某亦只認同汪某某系掛靠在陳某某名下的出資人。因此，汪某某與五被上訴人組成的合伙組織并沒有形成合伙法律關系，汪某某并不具備合伙人身份，上訴人汪某某提出對合伙組織進行清算并請求五被上訴人返還其60萬元的上訴理由根據不足。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人汪某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊