汪某某
全細喜（湖北自成律師事務所）
通山縣郵政局
嚴勇（湖北眾和律師事務所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司通山支行
黃文魁（湖北自成律師事務所）

上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人全細喜，湖北自成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）通山縣郵政局。
法定代表人盧俊，通山縣郵政局局長。
委托代理人嚴勇，湖北眾和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司通山支行（以下簡稱郵政儲蓄銀行通山支行）。
法定代表人龍娟，郵政儲蓄銀行通山支行行長。
委托代理人黃文魁，湖北自成律師事務所律師。
上訴人汪某某因與被上訴人通山縣郵政局、被上訴人郵政儲蓄銀行通山支行儲蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第40號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

對于以上焦點，本院認為，一、上訴人汪某某主張其與二被上訴人之間發(fā)生了73000元儲蓄存款合同關系，其主要證據(jù)是尾號為165868的“汪某某”的存折，但該存折的開戶人“汪某某”不是本案上訴人汪某某。因此，上訴人汪某某以尾號為165868的“汪某某”的存折主張其與二被上訴人之間發(fā)生了73000元儲蓄存款合同關系，因其與該儲蓄存款合同的主體資格不符而不能成立。二、上訴人汪某某在原審主張二被上訴人在為假“汪某某”開戶過程中存在過錯，導致其73000元存款損失并請求賠償，應對其主張的“騙子黃六祥秘密調(diào)換其存折”、“將其自己的73000元款項存入騙子的存折”、“騙子取走其存入存折中的73000元存款”、“二被上訴人對于騙子騙取其73000元存款存在過錯”等相關事實舉證證明。上訴人汪某某對于上述應由其舉證證明的事實均未能舉證證明。且上述應當由上訴人汪某某舉證證明的事實，均系涉嫌經(jīng)濟詐騙犯罪行為的事實，屬公安機關刑事立案偵查的范圍，并非人民法院民事訴訟調(diào)查取證的范疇。原審依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”的規(guī)定，原審據(jù)此裁定駁回上訴人汪某某的起訴并無不當。上訴人汪某某的上訴請求不能成立，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

對于以上焦點，本院認為，一、上訴人汪某某主張其與二被上訴人之間發(fā)生了73000元儲蓄存款合同關系，其主要證據(jù)是尾號為165868的“汪某某”的存折，但該存折的開戶人“汪某某”不是本案上訴人汪某某。因此，上訴人汪某某以尾號為165868的“汪某某”的存折主張其與二被上訴人之間發(fā)生了73000元儲蓄存款合同關系，因其與該儲蓄存款合同的主體資格不符而不能成立。二、上訴人汪某某在原審主張二被上訴人在為假“汪某某”開戶過程中存在過錯，導致其73000元存款損失并請求賠償，應對其主張的“騙子黃六祥秘密調(diào)換其存折”、“將其自己的73000元款項存入騙子的存折”、“騙子取走其存入存折中的73000元存款”、“二被上訴人對于騙子騙取其73000元存款存在過錯”等相關事實舉證證明。上訴人汪某某對于上述應由其舉證證明的事實均未能舉證證明。且上述應當由上訴人汪某某舉證證明的事實，均系涉嫌經(jīng)濟詐騙犯罪行為的事實，屬公安機關刑事立案偵查的范圍，并非人民法院民事訴訟調(diào)查取證的范疇。原審依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”的規(guī)定，原審據(jù)此裁定駁回上訴人汪某某的起訴并無不當。上訴人汪某某的上訴請求不能成立，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛