江西四方能源有限公司
張朝偉（北京嘉納律師事務(wù)所）
山東省建設(shè)高壓容器有限公司
蘆風勤
孫友（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）江西四方能源有限公司，住所地江西省上饒市。
法定代表人劉建蕊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張朝偉，北京嘉納律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）山東省建設(shè)高壓容器有限公司，住所地山東省濟南市。
法定代表人賀志華，該公司董事長。
委托代理人蘆風勤，該公司員工。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人江西四方能源有限公司（以下簡稱四方公司）與被上訴人山東省建設(shè)高壓容器有限公司（以下簡稱建高公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第475號民事判決，于2016年1月28日向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭審理了本案。
上訴人的委托代理人張朝偉，被上訴人的委托代理人蘆風勤、孫友到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年3月23日，被告（反訴原告）江西四方能源有限公司總承包西林鋼鐵集團黑龍江浩良河水泥有限公司純低溫余熱發(fā)電工程（12MW）的建設(shè)。
2012年3月5日，原告（反訴被告）山東省建設(shè)高壓容器有限公司與被告（反訴原告）江西四方能源有限公司簽訂了建設(shè)安裝工程施工合同，被告（反訴原告）將該工程項目中的安裝工程部分分包給原告（反訴被告）施工，并約定了工程范圍、名稱、開工日期為2012年3月10日，竣工日期為2012年7月10日，合同價款為4500000元。
實際竣工驗收日期是2013年7月29日，已經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位及原告（反訴被告）、被告（反訴原告）四方驗收合格，并已投入使用。
至此，被告（反訴原告）已支付原告（反訴被告）工程款4090103.70元，尚欠工程款409896.30元，經(jīng)原告（反訴被告）多次索要未果。
原審判決認為，原告（反訴被告）山東省建設(shè)高壓容器有限公司與被告（反訴原告）江西四方能源有限公司簽訂的《建設(shè)安裝工程施工合同》及《補充協(xié)議》，系雙方真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，該合同有效，應(yīng)受到法律的保護。
雙方均應(yīng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)，原告（反訴被告）既然按照合同約定完成了安裝工程的義務(wù)，被告就應(yīng)按照約定及時結(jié)算工程款。
雖然工程延誤工期一年，但雙方均已認可。
原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）給付工程款，理由正當，應(yīng)予支持。
原告（反訴被告）稱被告（反訴原告）欠其工程款445010.27元，舉證不足，應(yīng)按被告（反訴原告）自認的409896.30元認定。
原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付利息，因雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償伊春北方水泥有限公司延遲付款800萬元的利息260000.00元和管理人員工資費用322000.00元，因缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、7、8、9（部分）及被告提供的證據(jù)1、2、3、4（部分），內(nèi)容客觀真實，且與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)6和被告提供的證據(jù)5、6、7、8、9因證據(jù)來源不明，且與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
判決:一、被告（反訴原告）江西四方能源有限公司給付原告（反訴被告）山東省建設(shè)高壓容器有限公司工程款409896.30元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回被告（反訴原告）江西四方能源有限公司要求原告（反訴被告）山東省建設(shè)高壓容器有限公司賠償經(jīng)濟損失582000.00的反訴請求。
案件受理費7448.00元，反訴案件受理費4810.00元，均由被告（反訴原告）江西四方能源有限公司負擔。
此款與上款一并執(zhí)行。
判后，四方公司向本院提起上訴稱:一審法院認定事實不清，完全無視雙方簽訂的《建設(shè)安裝工程施工合同》以及補充協(xié)議書中明確約定的付款條件，即被上訴人必須在結(jié)清工程款前開具工程款全部發(fā)票，更無視法律強制性規(guī)定，直接判決上訴人支付工程款，請求二審法院對一審法院的錯誤予以糾正。
在被上訴人沒有開具全額發(fā)票之前，上訴人有權(quán)拒絕支付剩余工程款。
盡管一審法院沒有支持上訴人的反訴請求，但是根據(jù)常識，被上訴人的違約行為必然會給上訴人造成損失。
雖然一審法院沒有對被上訴人的違約行為和損失予以認定，但是在實際情況中，被上訴人給上訴人造成了58萬元的損失，并且就損失承擔無法達成一致意見的情況下，上訴人也有權(quán)拒絕支付其剩余工程款。
請求二審法院依法撤銷黑龍江省伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第475號民事判決書，并依法判決駁回被上訴人的全部訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔。
建高公司辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
二審庭審中，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
本院二審查明:2013年3月23日，建高公司與四方公司針對案涉工程簽訂了安裝工程補充協(xié)議，對施工工期、價款支付及結(jié)算方式等進行了重新約定，該協(xié)議第三條約定“通過72小時發(fā)電試運行合格，且乙方（建高公司）把全部竣工資料編制并移交甲方（四方公司）及業(yè)主后，同時雙方進行安裝工程結(jié)算，且乙方提供全部安裝工程發(fā)票，結(jié)算完成后10個工作日內(nèi)甲方付清工程款。
”案涉工程于2013年7月29日竣工驗收合格，建高公司于2013年8月21日將案涉工程的竣工資料移交四方公司，四方公司至今未與建高公司就案涉工程進行結(jié)算。
本院二審查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
本院認為，上訴人四方公司與建高公司簽訂的《建設(shè)安裝工程施工合同》和《安裝工程補充協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法履行。
建高公司已按合同約定完成了施工義務(wù)，案涉工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，四方公司應(yīng)當履行給付剩余工程款的義務(wù)。
四方公司主張在建高公司沒有開具全額發(fā)票之前，四方公司有權(quán)拒絕支付剩余工程款。
根據(jù)雙方在2013年3月23日簽訂的《安裝工程補充協(xié)議》中的約定，“通過72小時發(fā)電試運行合格，且乙方（建高公司）把全部竣工資料編制并移交甲方（四方公司）及業(yè)主后，同時雙方進行安裝工程結(jié)算，且乙方提供全部安裝工程發(fā)票，結(jié)算完成后10個工作日內(nèi)甲方付清工程款。
”現(xiàn)四方公司拒絕與建高公司結(jié)算在先，無權(quán)以建高公司未提供全部安裝工程發(fā)票為由拒絕支付剩余工程款，故對四方公司的該項主張不予支持。
四方公司主張因建高公司延誤工期一年給其造成了58萬元的損失，故四方公司有權(quán)拒不支付剩余工程款。
因雙方已在《安裝工程補充協(xié)議》中對工程工期及價款支付等內(nèi)容進行了變更，應(yīng)視為雙方對工期順延達成了一致性意見，且四方公司未能提供充分有效的證據(jù)證實因工期順延一年導致伊春北方水泥有限公司延遲向其給付工程款800萬元和因此產(chǎn)生的管理人員費用322000.00元，以及建高公司對該部分費用的產(chǎn)生存在過錯，故四方公司無權(quán)要求建高公司承擔因工期延誤造成的損失，對四方公司的該項主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7448元，由上訴人江西四方能源有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人四方公司與建高公司簽訂的《建設(shè)安裝工程施工合同》和《安裝工程補充協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法履行。
建高公司已按合同約定完成了施工義務(wù)，案涉工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，四方公司應(yīng)當履行給付剩余工程款的義務(wù)。
四方公司主張在建高公司沒有開具全額發(fā)票之前，四方公司有權(quán)拒絕支付剩余工程款。
根據(jù)雙方在2013年3月23日簽訂的《安裝工程補充協(xié)議》中的約定，“通過72小時發(fā)電試運行合格，且乙方（建高公司）把全部竣工資料編制并移交甲方（四方公司）及業(yè)主后，同時雙方進行安裝工程結(jié)算，且乙方提供全部安裝工程發(fā)票，結(jié)算完成后10個工作日內(nèi)甲方付清工程款。
”現(xiàn)四方公司拒絕與建高公司結(jié)算在先，無權(quán)以建高公司未提供全部安裝工程發(fā)票為由拒絕支付剩余工程款，故對四方公司的該項主張不予支持。
四方公司主張因建高公司延誤工期一年給其造成了58萬元的損失，故四方公司有權(quán)拒不支付剩余工程款。
因雙方已在《安裝工程補充協(xié)議》中對工程工期及價款支付等內(nèi)容進行了變更，應(yīng)視為雙方對工期順延達成了一致性意見，且四方公司未能提供充分有效的證據(jù)證實因工期順延一年導致伊春北方水泥有限公司延遲向其給付工程款800萬元和因此產(chǎn)生的管理人員費用322000.00元，以及建高公司對該部分費用的產(chǎn)生存在過錯，故四方公司無權(quán)要求建高公司承擔因工期延誤造成的損失，對四方公司的該項主張不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7448元，由上訴人江西四方能源有限公司負擔。

審判長：代紅光
審判員：李嘉
審判員：楊洋

書記員：李晨希