上訴人（原審被告）：江蘇輝豐石化有限公司。
　　法定代表人：卞祥。
　　委托訴訟代理人：徐金良，江蘇興時代律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）：洋浦恒隆船務有限公司。
　　法定代表人：林珠發(fā)。
　　委托訴訟代理人：劉濤，上海明庭律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）：遂寧鵬洲石油化工有限公司。
　　被上訴人（原審被告）：重慶華昂能源有限公司。
　　上訴人江蘇輝豐石化有限公司（以下簡稱江蘇輝豐）因與被上訴人洋浦恒隆船務有限公司（以下簡稱洋浦恒?。⒈簧显V人遂寧鵬洲石油化工有限公司（以下簡稱遂寧鵬洲）、被上訴人重慶華昂能源有限公司（以下簡稱重慶華昂）航次租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初3381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年2月20日公開開庭審理了本案。江蘇輝豐委托訴訟代理人徐金良，洋浦恒隆委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。遂寧鵬洲、重慶華昂經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　江蘇輝豐上訴請求：撤銷一審判決書第二項判決主文，依法發(fā)回重審或者改判江蘇輝豐不承擔滯期費人民幣180,000元（以下幣種均為人民幣）。事實和理由：一、除參與簽訂貨物運輸合同外，江蘇輝豐并未參與涉案運輸?shù)钠渌乱耍K輝豐僅是以購銷合同的形式提供資金；二、江蘇輝豐不是船舶承租人，無支付滯期費的合同義務，貨物運輸合同約定遂寧鵬洲系運費支付主體，且運輸過程中洋浦恒隆直接聽從遂寧鵬洲的指示，遂寧鵬洲系真正的承租人；三、洋浦恒隆與遂寧鵬洲結算運費及滯期費，該費用并未獲得江蘇輝豐的認可；四、洋浦恒隆擅自變更卸貨港并未獲得江蘇輝豐的同意，江蘇輝豐處理涉案貨物系出于減損的目的，并非對變更卸貨港的認可，滯期費系由于洋浦恒隆違反合同約定擅自變更港口導致，故應當由洋浦恒隆自行承擔。
　　洋浦恒隆辯稱，根據(jù)涉案合同第七條關于滯期費的約定，船舶在兩港裝卸停泊總時間為96小時，超過該時間洋浦恒隆有權向江蘇輝豐收取每天10,000元的滯期費。洋浦恒隆已經(jīng)提供了航海日志，足以證明滯期時間。根據(jù)合同約定，江蘇輝豐應當承擔相應的滯期費。
　　洋浦恒隆向一審法院起訴請求：洋浦恒隆與遂寧鵬洲、江蘇輝豐于2017年6月22日簽訂貨物運輸合同，約定由洋浦恒隆為江蘇輝豐運輸汽油3,480噸（超出按實際載貨量結算運費），運費為每噸145元，裝貨港為江蘇南通陽鴻油庫，卸貨港為湖南岳陽七里山中石化油庫，遂寧鵬洲應在卸貨完畢后15日內(nèi)將運費一次性匯入洋浦恒隆賬戶，逾期付款則按每日5‰向洋浦恒隆支付滯納金。洋浦恒隆依約于2017年7月28日將貨物安全運抵目的港，并于同年9月18日開具金額為672,400.99元（含滯期費）的運費發(fā)票給遂寧鵬洲，重慶華昂為上述款項支付出具了保證函，但江蘇輝豐、遂寧鵬洲、重慶華昂至今未支付上述款項，洋浦恒隆多次催收未果，故訴至一審法院，請求判令：1、遂寧鵬洲向洋浦恒隆支付運費492,400.99元、滯期費180,000元以及未付運費的滯納金（以492,400.99元為基數(shù)，按年利率24%自2017年8月13日起計算至遂寧鵬洲實際支付之日止）；2、江蘇輝豐及重慶華昂對上述運費、滯納金、滯期費承擔連帶支付責任；3、本案案件受理費、訴訟保全申請費由江蘇輝豐、遂寧鵬洲、重慶華昂共同承擔。
　　一審法院認定事實：
　　2017年6月22日，洋浦恒隆與遂寧鵬洲、江蘇輝豐三方簽訂了一份貨物運輸合同，約定由洋浦恒隆提供船舶“中XX28”輪運送3,480噸92號汽油，自江蘇南通陽鴻油庫至湖南岳陽七里山中石化油庫。江蘇輝豐為甲方，洋浦恒隆為乙方，遂寧鵬洲為保證方。合同約定了受載日期、運費及結算、滯期費、貨物數(shù)量、質(zhì)量及索賠、附加條款等合同條款。運費及結算條款約定，保證方為運費支付方，船到卸貨港取得干艙證明后，甲方應在3日內(nèi)以郵件或傳真形式將保證方的開票資料發(fā)給乙方，乙方根據(jù)開票資料向保證方開具運輸發(fā)票，保證方在卸完貨后15日內(nèi)將運費一次性匯入乙方指定賬戶，如果保證方逾期未付，則每日按運費總額的5‰向乙方支付滯納金。除運費及結算條款外，其余所有合同條款約定的權利義務主體均為甲乙雙方，其中滯期費條款約定，除天災人禍等不可抗力的原因外，船舶在裝卸兩港停泊總時間為96小時，超過該時間，乙方應根據(jù)船舶裝卸時間記錄向甲方收取每天壹萬元的延滯費，不足12小時按半天計，超過12小時按一天計，裝卸總時間為船到裝（卸）港碼頭起（如無泊位則從抵達裝卸錨地錨泊時起）至裝（卸）油結束計量簽字時止。
　　2017年7月6日，“中XX28”輪裝載著涉案貨物駛抵岳陽臨湘錨地。遂寧鵬洲指示洋浦恒隆變更送貨油庫為陸城油庫，最后又變更為恒陽油庫。7月22日，“中XX28”輪到達岳化錨地，最后于7月27日到達恒陽碼頭并卸貨入庫，卸貨量為3,479.362噸，收貨人為湖南和順石油股份有限公司，江蘇輝豐隨后同該收貨人簽訂了涉案貨物的購銷合同并結算貨款。同年8月6日，洋浦恒隆向遂寧鵬洲發(fā)出中XX28號運費結算單，結算單載明，扣除超損耗款項12,106.50元后，運費為672,400.99元，其中包含了18萬元滯期費。結算單還記載：“本航次滯期時間較長，該批次油品先后與上海匯盈浩泰石油化工有限公司和江蘇輝豐石化有限公司簽訂運輸合同，共產(chǎn)生滯期費48萬元，經(jīng)我司與簽約方友好協(xié)商，輝豐承擔18萬元（由貴司作為擔保人承擔運費），匯盈承擔30萬元（發(fā)票直接開給匯盈）。”遂寧鵬洲在該結算單上蓋章確認。同年9月16日，洋浦恒隆向遂寧鵬洲開具了金額為672,400.99元的運費發(fā)票。
　　2017年9月28日，重慶華昂向洋浦恒隆出具運費支付及保證函，函中載明，遂寧鵬洲系其子公司，請求將運費支付日期延遲至10月31日，同時重慶華昂愿意承擔連帶保證，如遂寧鵬洲不能按期支付，則重慶華昂將于2017年11月30日前撥付資金給遂寧鵬洲用于支付運費。
　　一審法院認為:
　　本案貨物運輸合同約定由洋浦恒隆提供船舶，從江蘇南通運送貨物至湖南岳陽并收取運費，故本案系發(fā)生在通海水域的航次租船合同糾紛。從涉案貨物運輸合同的簽訂過程來看，系三方協(xié)商一致后蓋章簽字確認，故該合同系三方協(xié)議，該合同依法成立并生效，各方當事人應受其約束并履行合同約定的義務。
　　一、關于洋浦恒隆要求遂寧鵬洲支付運費、滯納金及滯期費的訴訟請求。
　　涉案貨物運輸合同明確約定遂寧鵬洲為運費支付方，洋浦恒隆向遂寧鵬洲發(fā)出結算單并得到其確認，并據(jù)此向遂寧鵬洲開具了發(fā)票。合同約定運費應于卸貨后15日內(nèi)支付，遂寧鵬洲至今未予支付顯屬違約，應當承擔相應的違約責任。合同約定滯納金按運費總額每日5‰計算的標準過高，洋浦恒隆調(diào)整為按年利率24%自2017年8月13日（卸貨后15日）起計算至實際支付之日，與法不悖。關于滯期費部分，由于結算費用包含了滯期費，遂寧鵬洲對該結算單蓋章確認，并向洋浦恒隆提供開票信息，可以視為洋浦恒隆與遂寧鵬洲就費用支付達成合意，從而形成有效的債務加入。故洋浦恒隆的該項訴訟請求有相應的事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。
　　二、關于江蘇輝豐對運費是否承擔連帶支付責任。
　　涉案貨物運輸合同作為三方協(xié)議，運費結算及支付條款約定“保證方為運費支付方”，并且還約定了結算、開票及滯納金事宜，均僅涉及遂寧鵬洲，而合同其他所有條款下的權利義務主體均為洋浦恒隆與江蘇輝豐。故運費結算及支付條款系三方對運費事宜作出的特別約定，合同各方應當遵守。如果要求江蘇輝豐對該部分運費共同承擔責任，需要在合同中有明確約定，但本案運輸合同中并無此種內(nèi)容。遂寧鵬洲在合同中雖然作為“保證方”，但合同中并無債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的表述，故該“保證方”并非保證合同或保證條款中法律意義下的保證，且從運費及結算條款中仍存在“丙方”的筆誤來看，顯然遂寧鵬洲實際為合同的一方當事人。合同履行過程中，洋浦恒隆又與遂寧鵬洲進行業(yè)務溝通及結算費用，進一步說明了遂寧鵬洲在合同中的地位，遂寧鵬洲及江蘇輝豐實際共同參與了涉及貨方的相關事務，分擔了相應的支付義務。故洋浦恒隆關于江蘇輝豐在遂寧鵬洲未支付運費時應承擔連帶責任的主張無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　三、江蘇輝豐對滯期費是否應當承擔支付責任，滯期費金額是否合理。
　　涉案貨物運輸合同的滯期費條款約定，船舶在裝卸兩港停泊的總時間為96小時，超過該時間的，洋浦恒隆有權向江蘇輝豐收取每天10,000元的滯期費，裝卸總時間為船到裝（卸）港碼頭起（如無泊位則從抵達裝卸錨地錨泊時起）至裝（卸）油結束計量簽字時止。根據(jù)洋浦恒隆提供的“中XX28”輪航行日志記載，該輪在2017年7月6日零點時已經(jīng)位于岳陽臨湘錨地，至7月27日貨物卸貨入庫，滯期時間至少有21個整天。鑒于該輪在裝港即存在滯期，扣除約定的停泊時間，洋浦恒隆依約收取18萬元滯期費應屬合理，與洋浦恒隆進行業(yè)務聯(lián)系的遂寧鵬洲在結算單上也確認了該筆滯期費。遂寧鵬洲自愿承擔該筆滯期費并不能免除作為合同債務人的江蘇輝豐的責任。故洋浦恒隆向江蘇輝豐主張滯期費有相應的合同及事實依據(jù)，一審法院予以支持。
　　四、關于洋浦恒隆要求重慶華昂承擔連帶保證責任的訴訟請求。
　　重慶華昂向洋浦恒隆出具保證函，承諾為遂寧鵬洲的運費支付向洋浦恒隆承擔連帶保證責任，則其應依約承擔相應的保證責任。但該保證函擔保的范圍僅為運費，未包括滯期費。故重慶華昂應僅就遂寧鵬洲應支付的運費及滯納金向洋浦恒隆承擔連帶保證責任。洋浦恒隆要求重慶華昂承擔滯期費部分的連帶保證責任的主張無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　遂寧鵬洲、重慶華昂無正當理由未到庭，視為其放棄抗辯權利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、遂寧鵬洲應在判決生效之日起十日內(nèi)向洋浦恒隆支付運費492,400.99元及滯納金（以492,400.99元為基數(shù)，按年利率24%自2017年8月13日起計算至遂寧鵬洲實際支付之日止）；二、江蘇輝豐、遂寧鵬洲應在判決生效之日起十日內(nèi)共同向洋浦恒隆支付滯期費180,000元；三、重慶華昂對遂寧鵬洲上述第一項支付義務承擔連帶責任；四、對洋浦恒隆的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費10,873元、案件保全受理費4,056元，共計14,929元，其中11,029元由遂寧鵬洲、重慶華昂共同負擔，3,900元由遂寧鵬洲、江蘇輝豐共同負擔。
　　各方當事人在二審中未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系航次租船合同糾紛，本案二審爭議焦點為江蘇輝豐是否應當向洋浦恒隆支付滯期費及滯期費的金額。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，洋浦恒隆與遂寧鵬洲、江蘇輝豐三方于2017年6月22日簽訂的貨物運輸合同約定船舶裝卸兩港停泊總時間為96小時，超過該時間洋浦恒隆向江蘇輝豐收取每天10,000元的滯期費。江蘇輝豐上訴認為其并未實際參與運輸，僅出借資金，但該說法即便成立也僅為江蘇輝豐與遂寧鵬洲之間的約定，并未在涉案合同中予以明確，且沒有證據(jù)能夠證明洋浦恒隆在簽訂涉案合同時對于上述安排知情，故洋浦恒隆有權依據(jù)貨物運輸合同約定向江蘇輝豐主張滯期費。關于江蘇輝豐上訴認為滯期費系由于洋浦恒隆違反合同約定擅自變更港口導致。本院認為，江蘇輝豐在二審庭審中表示其在涉案運輸過程中并不關注合同履行過程且從未與洋浦恒隆主動聯(lián)系，結合在案證據(jù)和雙方陳述，洋浦恒隆在運輸過程中聽從遂寧鵬洲的指示，江蘇輝豐對此并無異議。故江蘇輝豐不能據(jù)此免除其滯期費的支付義務。綜上，本院對江蘇輝豐關于其不應承擔滯期費的上訴理由不予支持。
　　關于滯期費金額。本院認為，涉案船舶于2017年7月6日抵達岳陽臨湘錨地至同年7月27日在恒陽碼頭卸貨入庫，鑒于該輪在裝港已經(jīng)存在滯期，故目的港滯期至少21天。現(xiàn)洋浦恒隆主張滯期費180,000元應屬合理，并無不當。
　　綜上，江蘇輝豐的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣3,900元，由上訴人江蘇輝豐石化有限公司負擔。
　　本判決為終審判決?！　?

審判員：高明生

書記員：孫辰旻