永錠（赤壁）紡織有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務所）
陳某某

上訴人（原審被告）永錠（赤壁）紡織有限公司（以下簡稱永錠公司）。組織機構(gòu)代碼:58547417-1。住所地:湖北赤壁經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（赤壁市荊泉大道）。
法定代表人劉士賢，永錠公司董事長。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
上訴人永錠公司因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00533號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年4月27日，原告陳某某以武漢市硚口區(qū)宏達紡織配件經(jīng)銷部的名義與被告永錠公司的經(jīng)理劉英簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定:原告向被告供應三臺舊多茼式除塵機組，型號分別為1、LFV017-6，功率15KW（處理風量28000-40000m3）；2、LFV017-6，功率22KW（處理風量35000-52000m3）；3、LFV017-6，功率30KW（處理風量62000-80000m3）。每臺均價為38000元（包括安裝費用），合計114000元。協(xié)議簽訂后被告先付定金10000元，設備到達被告所在地后付款64000元，三臺設備安裝完畢，開始運轉(zhuǎn)正常后，被告無條件將余款50000元付清。另協(xié)議約定原告不負責管道的供應和安裝，除塵設備控制柜以外的動力電路、電線由被告負責，機組的第二次電路由被告負責安裝調(diào)試，缺件部分由原告負責承擔。協(xié)議簽訂后，原告按約將三臺設備運至被告所在地，并按照被告的要求將其中的22KW、30KW二臺設備安裝完畢，后被告在使用30KW的設備時，認為設備達不到協(xié)議約定的風量，導致使用過程中經(jīng)常停機，要求原告更換安裝地點進行調(diào)試，為此產(chǎn)生移裝費用15000元。另一臺15KW因被告未指定安裝地點，至今未安裝。設備到達后，被告向原告支付了設備款60000元，下欠設備款54000元至今未付。另被告將原告從深圳市創(chuàng)泓騰科技有限公司購買的棉紡鐵管道57根（價格25600元）運至被告所在地后，被告使用了部分管道后，將下剩管道全部賣掉。后原告多次上門催討以上款項，但經(jīng)雙方多次協(xié)商無果。為此，原告提起訴訟，請求被告支付下欠設備款54000元，移裝費用15000元，棉紡鐵管道款25000元，合計94000元。被告永錠公司則以原告提供的設備質(zhì)量不合格為由拒付貨款。后原審法院組織原、被告到被告的車間現(xiàn)場協(xié)調(diào)，分析設備存在的問題時，被告方的技術(shù)人員稱達不到風量的原因是被告的車間空間較大，而原告供應的設備功率過小，其風量達不到除塵的效果。原告亦表示認可。
另認定，武漢市硚口區(qū)宏達紡織配件經(jīng)銷部出具聲明，2013年4月27日原告陳某某與被告永錠公司簽訂的供貨協(xié)議與其無關(guān)，屬原告?zhèn)€人行為。而被告當庭對其公司經(jīng)理劉英簽訂協(xié)議的行為予以認可。
原審認為，一、武漢市硚口區(qū)宏達紡織配件經(jīng)銷部已聲明原告簽訂協(xié)議的行為屬個人行為，且協(xié)議是由原告所簽，故原告屬本案適格主體，而被告當庭對其公司經(jīng)理劉英簽訂協(xié)議的行為予以認可，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，合法有效，對原、被告具有約束力，雙方應按照協(xié)議的約定履行自己的權(quán)利與義務。被告下欠原告設備款54000元事實清楚，證據(jù)充分，被告應承擔給付之責。二、移裝設備產(chǎn)生的費用15000元，被告認為是因原告提供的設備質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的費用，經(jīng)查明是因被告購買的設備功率過小，導致其風量達不到除塵效果，并不是設備存在質(zhì)量問題，而原告是按合同約定的型號供應設備，故該費用應由被告承擔。三、原告的棉紡鐵管道，根據(jù)協(xié)議約定不屬于供應范圍。因該管道被告將其全部使用并處理，故應承擔賠償貨款之責。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?的規(guī)定，判決:被告永錠公司支付原告陳某某下欠設備款54000元、棉紡鐵管道款25000元、移裝設備費用15000元，以上合計94000元于本判決書生效后立即付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1075元由被告永錠公司負擔。
本院認為，一、上訴人永錠公司主張本案雙方當事人簽訂的合同是無效合同，其在二審庭審中變更上訴請求，認為是可撤銷的合同，但其在原審中對此未提起反訴，該上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人永錠公司主張被上訴人陳某某提供的三臺除塵機達不到協(xié)議約定的風量，導致設備不能進入正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)，但未能舉證證明，本院不予支持。上訴人永錠公司的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2150元，由上訴人永錠公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、上訴人永錠公司主張本案雙方當事人簽訂的合同是無效合同，其在二審庭審中變更上訴請求，認為是可撤銷的合同，但其在原審中對此未提起反訴，該上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人永錠公司主張被上訴人陳某某提供的三臺除塵機達不到協(xié)議約定的風量，導致設備不能進入正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)，但未能舉證證明，本院不予支持。上訴人永錠公司的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2150元，由上訴人永錠公司負擔。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛