永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
張海燕（江西燈正律師事務(wù)所）
廖成京（江西燈正律師事務(wù)所）
姚信文
周蛟（江西贛西律師事務(wù)所）
陳某彬
李智
謝某

上訴人（原審被告）永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負(fù)責(zé)人謝俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張海燕，江西燈正律師事務(wù)所律師。
委托代理人廖成京，江西燈正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚信文。
委托代理人周蛟，江西贛西律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某彬。
委托代理人李智，萍鄉(xiāng)市誠(chéng)信法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）謝某。
上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人謝某、姚信文、陳某彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2015）安民初字第2236號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司的委托代理人張海燕、廖成京，被上訴人謝某，被上訴人姚信文及其委托代理人周蛟，被上訴人陳某彬的委托代理人李智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年12月19日晚上，陳某彬駕駛贛J8S800號(hào)小型轎車從北橋方向沿廣場(chǎng)路往人民公園方向行駛。22時(shí)20分許，途經(jīng)廣場(chǎng)路好時(shí)光KTV門口路段時(shí)，與行人姚信文相撞，造成姚信文受傷及車輛受損的道路交通事故。事發(fā)之后，陳某彬棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。2015年2月17日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)出具萍公（交）認(rèn)字（2014）年第0769號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為“陳某彬在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)道路情況觀察注意不夠，未確保安全通行是造成此事故的根本原因。”并認(rèn)定陳某彬應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；姚信文不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，姚信文被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，2014年12月19日入院，2015年7月8日出院，住院201天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40612.77元，該費(fèi)用由被告謝某支付。2015年9月14日，在江西省人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)診療費(fèi)1614.5元，往返交通費(fèi)328元，住宿費(fèi)100元。2015年7月27日，江西吳楚司法鑒定中心出具臨床司鑒字（2015）第082號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人姚信文構(gòu)成十級(jí)傷殘?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)2000元。姚信文登記為居民家庭戶口，且其土地、水田、房屋山嶺于2001年被征購(gòu)。姚信文與江西聯(lián)達(dá)冶金有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2007年9月1日至2012年8月31日止。姚信文的母親蘆全香（xxxx年xx月xx日出生），登記為居民家庭戶口（原登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口）育有三子二女，均已成年。贛J8S800車登記所有人為謝某，其為該車向永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月10日0時(shí)起至2015年6月9日24時(shí)止。事故發(fā)生時(shí)，陳某彬系受雇為謝某提供勞務(wù)，其駕駛證處于暫扣期間。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，姚信文訴至法院，要求陳某彬、謝某、永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)40612.77元，殘疾賠償金48618元，誤工費(fèi)31676元（4300元／月÷30天／月×221天），護(hù)理費(fèi)24120元（3600元／月÷30天／月×201元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8040元（201天×40元／天），南昌檢查費(fèi)1614.5元，南昌差旅費(fèi)1138元，交通費(fèi)1606元（201天×8元／天），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7571元（15142元／年×5×10%），精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)3000元，合計(jì)172996元，并要求陳某彬、謝某、永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審過(guò)程中，對(duì)于姚信文主張其因此次交通事故損失衣服、鞋子、褲子1010元，小米手機(jī)1980元，陳某彬及謝某表示無(wú)異議。謝某已經(jīng)支付了10000元現(xiàn)金給姚信文，此外，謝某提出其已支付了4090元給姚信文，姚信文對(duì)金額表示無(wú)異議，但表示該部分費(fèi)用未在訴請(qǐng)范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、交通及住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:1、上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)；2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)的問(wèn)題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車，且永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款中亦有“駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，因該約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)合同法及保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某”簽名的投保單，但該投保單上“謝某”的簽名并非投保人謝某本人所簽，對(duì)此永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司亦予以認(rèn)可。永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司亦未能提供其他有利的證據(jù)證明其針對(duì)免責(zé)的格式條款向投保人謝某本人履行了告知說(shuō)明義務(wù)，故上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。雖然被上訴人姚信文在一審中提供了萍鄉(xiāng)市贛順貨運(yùn)部出具的姚信文、姚夢(mèng)霞2014年1月-11月的工資表，因僅有該工資表不足以證明姚信文和姚夢(mèng)霞的收入情況，故原審按江西省2014年居民服務(wù)業(yè)、修理業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算姚信文的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司關(guān)于被上訴人陳某彬系無(wú)證駕駛，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所負(fù)的責(zé)任僅系墊付責(zé)任，墊付后有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，并要求確認(rèn)其享有追償權(quán)的主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張追償權(quán)應(yīng)當(dāng)自實(shí)際賠償之后行駛，故上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司如認(rèn)為其有追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際賠償之后再向侵權(quán)人行使該權(quán)利，而非在本案中解決，故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)3434元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，雙方對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、交通及住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神撫慰金及鑒定費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:1、上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)；2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)的問(wèn)題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車，且永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款中亦有“駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定，因該約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)合同法及保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某”簽名的投保單，但該投保單上“謝某”的簽名并非投保人謝某本人所簽，對(duì)此永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司亦予以認(rèn)可。永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司亦未能提供其他有利的證據(jù)證明其針對(duì)免責(zé)的格式條款向投保人謝某本人履行了告知說(shuō)明義務(wù)，故上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。雖然被上訴人姚信文在一審中提供了萍鄉(xiāng)市贛順貨運(yùn)部出具的姚信文、姚夢(mèng)霞2014年1月-11月的工資表，因僅有該工資表不足以證明姚信文和姚夢(mèng)霞的收入情況，故原審按江西省2014年居民服務(wù)業(yè)、修理業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算姚信文的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司關(guān)于被上訴人陳某彬系無(wú)證駕駛，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所負(fù)的責(zé)任僅系墊付責(zé)任，墊付后有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，并要求確認(rèn)其享有追償權(quán)的主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張追償權(quán)應(yīng)當(dāng)自實(shí)際賠償之后行駛，故上訴人永某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司如認(rèn)為其有追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際賠償之后再向侵權(quán)人行使該權(quán)利，而非在本案中解決，故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)3434元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張艷
審判員：袁進(jìn)平
審判員：鄧寒

書記員：易麗娟