永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
郭長(zhǎng)貴（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
王某某
李某
張鵬（黑龍江華仁律師事務(wù)所）
呂建佳（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)長(zhǎng)江路163號(hào)金源花園D棟1-5層9號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人王瑾遜，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭長(zhǎng)貴，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生。
二
被上訴人
委托代理人張鵬，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下稱永某財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人李某、王某某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下稱中保財(cái)險(xiǎn)）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第539號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人的委托代理人郭長(zhǎng)貴、二被上訴人的委托代理人張鵬、原審被告的委托代理人呂建佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某、王某某起訴時(shí)稱，二原告系黑L47481號(hào)半掛牽引車、黑A4818掛車的車主，二車分別向二被告投保了包括商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的各類保險(xiǎn)。張金龍系二原告共同雇傭的司機(jī)。2010年8月18日18時(shí)，張金龍駕駛黑L47481號(hào)半掛牽引車，在同三公路上自東向西行駛至497公里處，撞在同方向的黑D52357號(hào)解放貨車尾部，致兩車損壞，人身傷害，貨物損失。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)賓縣大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張金龍負(fù)事故的全部責(zé)任，黑D52357號(hào)解放貨車所有人王文財(cái)提起賠償訴訟，經(jīng)法院審理判決王文財(cái)各項(xiàng)損失共計(jì)316445.61元，判決二被告應(yīng)在各自交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償6632.81元，合計(jì)13256.61元，余款303179.99元由二原告承擔(dān)連帶責(zé)任，該判決已生效進(jìn)入執(zhí)行程序。判決作出后，二原告依據(jù)與二被告間的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求二被告保險(xiǎn)公司辦理交強(qiáng)險(xiǎn)以外的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠，分別向二原告支付保險(xiǎn)賠款151589.99元，共計(jì)303179.99元，但二被告稱只能賠款20萬(wàn)元。故原告起訴請(qǐng)求法院判令:1、第一被告支付二原告保險(xiǎn)賠款151589.99元；2、第二被告支付二原告保險(xiǎn)賠款151589.99元；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)是一種合同行為，即通過(guò)簽訂保險(xiǎn)合同，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，被保險(xiǎn)人以繳納保費(fèi)獲取保險(xiǎn)合同規(guī)定范圍內(nèi)的賠償，保險(xiǎn)人則有收受保費(fèi)的權(quán)利和提供賠償?shù)牧x務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā犯絼t明確規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。”掛車屬于機(jī)動(dòng)車的一種，本是一種無(wú)動(dòng)力的道路車輛，在非連接狀態(tài)下一般并無(wú)事故風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)掛車與主車處于連接拖掛狀態(tài)時(shí)，形成交通事故風(fēng)險(xiǎn)，有掛車的組合車其事故風(fēng)險(xiǎn)比單主車事故風(fēng)險(xiǎn)更大，掛車單獨(dú)與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，是獨(dú)立于主車的保險(xiǎn)合同，其目的就是為了降低掛車組合的事故風(fēng)險(xiǎn)。本案保險(xiǎn)合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定，違背了投保人訂立保險(xiǎn)合同的初衷，違反公平原則，且與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定相悖。
上訴人永某財(cái)險(xiǎn)稱保險(xiǎn)合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定并非免除責(zé)任，而是約定的賠償形式，但對(duì)于單獨(dú)投保的掛車而言，就是一種責(zé)任的免除。上訴人提供的格式條款既未將此約定列入責(zé)任免除條款，亦未采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，故而引起紛爭(zhēng)。根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人不能利用格式條款來(lái)免除自己的責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人的權(quán)利，對(duì)格式條款的理解產(chǎn)生歧義的，應(yīng)當(dāng)適用不利于保險(xiǎn)人的解釋原則。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，332元由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)是一種合同行為，即通過(guò)簽訂保險(xiǎn)合同，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，被保險(xiǎn)人以繳納保費(fèi)獲取保險(xiǎn)合同規(guī)定范圍內(nèi)的賠償，保險(xiǎn)人則有收受保費(fèi)的權(quán)利和提供賠償?shù)牧x務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā犯絼t明確規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！睊燔噷儆跈C(jī)動(dòng)車的一種，本是一種無(wú)動(dòng)力的道路車輛，在非連接狀態(tài)下一般并無(wú)事故風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)掛車與主車處于連接拖掛狀態(tài)時(shí)，形成交通事故風(fēng)險(xiǎn)，有掛車的組合車其事故風(fēng)險(xiǎn)比單主車事故風(fēng)險(xiǎn)更大，掛車單獨(dú)與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，是獨(dú)立于主車的保險(xiǎn)合同，其目的就是為了降低掛車組合的事故風(fēng)險(xiǎn)。本案保險(xiǎn)合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定，違背了投保人訂立保險(xiǎn)合同的初衷，違反公平原則，且與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定相悖。
上訴人永某財(cái)險(xiǎn)稱保險(xiǎn)合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定并非免除責(zé)任，而是約定的賠償形式，但對(duì)于單獨(dú)投保的掛車而言，就是一種責(zé)任的免除。上訴人提供的格式條款既未將此約定列入責(zé)任免除條款，亦未采取足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，故而引起紛爭(zhēng)。根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人不能利用格式條款來(lái)免除自己的責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人的權(quán)利，對(duì)格式條款的理解產(chǎn)生歧義的，應(yīng)當(dāng)適用不利于保險(xiǎn)人的解釋原則。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，332元由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王麗敏
審判員：張澤常

書(shū)記員：劉鵬