永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)
趙正修（河北江正律師事務(wù)所）
鄭東海
永年縣第一中學(xué)
鄭建國(guó)（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)。
住所地:臨名關(guān)鎮(zhèn)南大街。
法定代表人郭振軍，該委員會(huì)主任。
委托代理人趙正修，河北江正律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭東海。
上訴人（原審被告）永年縣第一中學(xué)。
住所地:永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)東環(huán)路北段路西。
法定代表人蓋向兵，該中學(xué)校長(zhǎng)。
委托代理人鄭建國(guó)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)南大街社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱:南街居委會(huì)）與上訴人永年縣第一中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱:永年一中）因企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，均不服永年縣人民法院（2009）永民初字第1723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院公開開庭審理了本案，南街居委會(huì)委托代理人趙正修、鄭東海，永年一中委托代理人鄭建國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，南街居委會(huì)與永年一中所簽租賃合同及補(bǔ)充合同，系雙方真實(shí)意思表示，此租賃合同合法有效。合同中雖約定租賃期限為六年，勤儉造紙廠于1997年3月25日因資金短缺未能正式生產(chǎn)而停業(yè)，后永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)政府委托永年縣審計(jì)事務(wù)所對(duì)勤儉造紙廠技改投入進(jìn)行了審計(jì)。應(yīng)認(rèn)定兩上訴人簽訂的租賃合同在勤儉造紙廠完成技術(shù)改造后未再實(shí)際履行，兩上訴人簽訂租賃合同之目的已不能實(shí)現(xiàn)。隨之永年縣第一中學(xué)勤儉造紙廠將南街居委會(huì)訴至邯鄲市中級(jí)人民法院。綜合上述勤儉造紙廠技改完成后的停業(yè)行為、南街居委會(huì)行政主管部門的委托審計(jì)行為、永年縣第一中學(xué)勤儉造紙廠的訴訟行為，應(yīng)視為雙方的租賃關(guān)系業(yè)已終止。按照合同約定，技術(shù)改造期限為4個(gè)半月，計(jì)付租金的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是從簽訂合同之日至勤儉造紙廠停業(yè)之日的時(shí)間并扣除四個(gè)半月的技改時(shí)間，勤儉造紙廠占用南街居委會(huì)設(shè)備的期間約為11個(gè)月。按照合同約定的租賃費(fèi)用，第一年的租金為30萬元，11個(gè)月的租金為27.5萬元，該款由勤儉造紙廠付給南街村委會(huì)。因兩上訴人之間的租賃關(guān)系于停業(yè)時(shí)即終止，故南街村委會(huì)要求勤儉造紙廠按租賃合同的約定支付六年租賃費(fèi)255萬元，不予支持；《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，因兩上訴人互負(fù)債權(quán)債務(wù)，且南街村委會(huì)也未對(duì)勤儉造紙廠的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，致使南街村委會(huì)無從知道其權(quán)利何時(shí)被侵害。直至2007年12月29日，勤儉造紙廠以南街村委會(huì)處置了其的財(cái)產(chǎn)為由向本院提起訴訟，南街村委會(huì)作為權(quán)利抗辯，在該案中要求勤儉造紙廠支付所欠的租金，故該主張并未超過訴訟時(shí)效期間。勤儉造紙廠辯稱南街村委會(huì)之訴超過訴訟時(shí)效，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，兩上訴人上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10850元，由上訴人永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)南街街道委員會(huì)負(fù)擔(dān)5425元，永年縣第一中學(xué)負(fù)擔(dān)5425元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，南街居委會(huì)與永年一中所簽租賃合同及補(bǔ)充合同，系雙方真實(shí)意思表示，此租賃合同合法有效。合同中雖約定租賃期限為六年，勤儉造紙廠于1997年3月25日因資金短缺未能正式生產(chǎn)而停業(yè)，后永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)政府委托永年縣審計(jì)事務(wù)所對(duì)勤儉造紙廠技改投入進(jìn)行了審計(jì)。應(yīng)認(rèn)定兩上訴人簽訂的租賃合同在勤儉造紙廠完成技術(shù)改造后未再實(shí)際履行，兩上訴人簽訂租賃合同之目的已不能實(shí)現(xiàn)。隨之永年縣第一中學(xué)勤儉造紙廠將南街居委會(huì)訴至邯鄲市中級(jí)人民法院。綜合上述勤儉造紙廠技改完成后的停業(yè)行為、南街居委會(huì)行政主管部門的委托審計(jì)行為、永年縣第一中學(xué)勤儉造紙廠的訴訟行為，應(yīng)視為雙方的租賃關(guān)系業(yè)已終止。按照合同約定，技術(shù)改造期限為4個(gè)半月，計(jì)付租金的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是從簽訂合同之日至勤儉造紙廠停業(yè)之日的時(shí)間并扣除四個(gè)半月的技改時(shí)間，勤儉造紙廠占用南街居委會(huì)設(shè)備的期間約為11個(gè)月。按照合同約定的租賃費(fèi)用，第一年的租金為30萬元，11個(gè)月的租金為27.5萬元，該款由勤儉造紙廠付給南街村委會(huì)。因兩上訴人之間的租賃關(guān)系于停業(yè)時(shí)即終止，故南街村委會(huì)要求勤儉造紙廠按租賃合同的約定支付六年租賃費(fèi)255萬元，不予支持；《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，因兩上訴人互負(fù)債權(quán)債務(wù)，且南街村委會(huì)也未對(duì)勤儉造紙廠的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，致使南街村委會(huì)無從知道其權(quán)利何時(shí)被侵害。直至2007年12月29日，勤儉造紙廠以南街村委會(huì)處置了其的財(cái)產(chǎn)為由向本院提起訴訟，南街村委會(huì)作為權(quán)利抗辯，在該案中要求勤儉造紙廠支付所欠的租金，故該主張并未超過訴訟時(shí)效期間。勤儉造紙廠辯稱南街村委會(huì)之訴超過訴訟時(shí)效，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，兩上訴人上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10850元，由上訴人永年縣臨名關(guān)鎮(zhèn)南街街道委員會(huì)負(fù)擔(dān)5425元，永年縣第一中學(xué)負(fù)擔(dān)5425元。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：楊偉烈

書記員：程建光