上訴人（一審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱永安財保運城中心支公司）。
負(fù)責(zé)人：薛曉俊，總經(jīng)理。
委托代理人：荊紅翠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：衛(wèi)仰文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：荊東斌，運城市鹽湖區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人永安財保運城中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服鹽湖區(qū)人民法院（2016）晉0802民初160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永安財保運城中心支公司委托代理人荊紅翠、被上訴人衛(wèi)仰文委托代理人荊東斌、被上訴人馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衛(wèi)仰文向一審法院的訴訟請求為：依法判令馮某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計75000元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永安財保運城中心支公司的上訴理由為：一、其應(yīng)在本案事故車的交強險限額內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人衛(wèi)仰文的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算。三、對事故車的損失上訴人認(rèn)可700元。四、被上訴人衛(wèi)仰文的鑒定費不屬于賠償范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審查明：2015年6月10日14時30分，被告馮某某駕駛晉MQJ928小型轎車沿省道238線

由南向北行駛至57km+900m處，與前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，形成交通事故。臨猗縣公安局交警大隊作出臨工交認(rèn)字（2015）第00171號道路交通事故認(rèn)定書，被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告衛(wèi)仰文不承擔(dān)責(zé)任。事故后，原告衛(wèi)仰文到臨猗縣第二人民醫(yī)院進(jìn)行急救支付門診費1828.76元，后在運城市中心醫(yī)院住院治療，共住院26天，支付醫(yī)療費19109.27元。2015年9月23日，山西省鹽湖司法鑒定中心中心作出鹽湖司鑒中心【2015】臨鑒字第0141號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告衛(wèi)仰文左側(cè)輕度面癱評定為十級傷殘。原告支付鑒定費1600元。

同時查明：被告馮某某墊付原告門診費、醫(yī)療費共計6828.76元。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司墊付原告醫(yī)療費10000元。

另查明：事故車輛晉MQJ928小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險期間自2015年1月9日起至2016年1月8日止）。

經(jīng)核定原告衛(wèi)仰文的損失為：醫(yī)療費20938.03元，誤工費9557.4元（按2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資34230為標(biāo)準(zhǔn)，34230÷365天×102天），護(hù)理費2080元（26天×80元/天），住院伙食補助費1300元（50元/天×26天），營養(yǎng)費780元（30元/天×26天），殘疾賠償金33076元（參照2015年居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)16538元/年×20年×10％），精神撫慰金3000元，鑒定費1600元，交通費400元，車輛維修費2000元，上述共計74731.43元。

一審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車與非機動車駕駛?cè)藛T之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有責(zé)任的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告馮某某駕駛車輛與原告衛(wèi)仰文相撞，致原告衛(wèi)仰文受傷。經(jīng)臨猗縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告衛(wèi)仰文不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司投有第三者強制保險。對原告74731.43元損失，應(yīng)扣除被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司墊付原告的10000元醫(yī)療費，剩余64731.43元(含被告馮某某墊付的醫(yī)療費6828.76元)依法應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在晉MQJ928小型轎車車輛交強險范圍內(nèi)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，一審判決：一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告衛(wèi)仰文64731.43（其中被告馮某某墊付的6828.76元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司直接支付給被告馮某某）。二、駁回原告衛(wèi)仰文的其他訴訟請求。案件受理費1675元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。

二審中，被上訴人衛(wèi)仰文未提供其于本案事故前生活來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)事實證據(jù)。其余與一審查明基本一致。

本院認(rèn)為，機動車第三者責(zé)任強制保險是以法律形式強制推行的保險險種，該保險的設(shè)立目的是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時得到賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，一審法院在事故車的交強險限額內(nèi)認(rèn)定上訴人的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于本案事故車的損失數(shù)額，被上訴人衛(wèi)仰文提供了臨猗縣東強電動車店的維修單據(jù)，該損失實際存在。一審法院對此酌定為2000元亦無不當(dāng)。被上訴人為主張其訴權(quán)，產(chǎn)生的鑒定費系合理支出，應(yīng)予賠償。上訴人主張上述上訴觀點理由，本院均不予采信。對于被上訴人衛(wèi)仰文的傷殘賠償金依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供其于本案事故前生活主要來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2015年農(nóng)村可支配收入標(biāo)準(zhǔn)8809元計算。即8809×20×10%=17618元。上訴人應(yīng)賠償被上訴人衛(wèi)仰文各項損失49273.43元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鹽湖區(qū)人民法院（2016）晉0802民初160號民事判決第二項；
二、撤銷鹽湖區(qū)人民法院（2016）晉0802民初160號民事判決第一項；
三、上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償被上訴人49273.43元（其中被上訴人馮某某墊付的6828.76元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司直接支付給被上訴人馮某某）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1675元由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費645元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蘭曉紅 審判員　　任志敏 審判員　　薛青巖

書記員：曹鵬星