中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
彭某某
盧某某
盧某某
徐某某
樊效堯

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部（以下簡稱永安服務(wù)部）。
負責(zé)人陳大盛，永安服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審原告）盧某某。
法定監(jiān)護人彭某某。
被上訴人（原審原告）盧某某。
被上訴人（原審原告）徐某某。
上列
被上訴人
委托代理人樊效堯。
上訴人永安服務(wù)部因與被上訴人彭某某、盧某某、盧某某、徐某某保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第02365號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年3月15日，原告彭某某之夫盧克文（系原告盧某某之父，原告盧某某、徐某某之子）向被告永安服務(wù)部投保一份交通工具乘客意外傷害保險，雙方簽訂了一份《交通工具乘客意外傷害保險、保險單》，被保險人盧克文向保險人被告永安服務(wù)部繳納了200元保險費。保險合同約定，保障內(nèi)容第2按照《意外傷害保險條款（2009版）》保障項目:意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額100000元；保險期間為2013年3月16日零時起至2014年3月15日24時止；保險費200元。保險合同還對其他事項進行了約定。2013年11月28日10時許，盧克文在107國道旁朱志勇經(jīng)營的國道門診打針時暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，其人身損害賠償已經(jīng)咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解解決。同時，被保險人盧克文親屬在發(fā)現(xiàn)盧克文的保險合同后即向被告永安服務(wù)部報案并索賠，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，未能就保險金賠償數(shù)額達成一致。為此，四原告訴至原審法院，請求依法處理。
本院認為，上訴人永安服務(wù)部與被保險人盧克文簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。根據(jù)合同約定，被保險人因意外傷害身亡，保險人永安服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。所謂意外傷害身亡，是指被保險人事先沒有預(yù)見的、不能預(yù)見的或無法預(yù)見的、非自身的疾病而且造成了身亡的結(jié)果，這種傷害為身亡的直接原因或是近因。在本案中，被保險人盧克文因注射藥物后突然暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，造成死亡結(jié)果的原因并不明確，可推定為突發(fā)性的意外傷害死亡，并非被保險人自身的疾病原因造成。同時，醫(yī)療單位也對死者盧克文進行了賠償，由此也可以證明醫(yī)療單位對盧克文的身亡負有責(zé)任，并不是盧克文自身的原因造成身亡。故被保險人盧克文系意外傷害死亡。上訴人永安服務(wù)部上訴提出被保險人盧克文為非意外傷害死亡的上訴理由不能成立，本院不予支持。對于上訴人永安服務(wù)部上訴提出的應(yīng)追加醫(yī)療單位負責(zé)人朱志勇為當(dāng)事人參加訴訟的上訴理由，因朱志勇與死者盧克文之間系醫(yī)患糾紛，屬另一種法律關(guān)系，且本案的處理結(jié)果也與朱志勇無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)追加朱志勇為本案當(dāng)事人參加訴訟，故該上訴理由亦不能成立。原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費2300元，由上訴人永安服務(wù)部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人永安服務(wù)部與被保險人盧克文簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。根據(jù)合同約定，被保險人因意外傷害身亡，保險人永安服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。所謂意外傷害身亡，是指被保險人事先沒有預(yù)見的、不能預(yù)見的或無法預(yù)見的、非自身的疾病而且造成了身亡的結(jié)果，這種傷害為身亡的直接原因或是近因。在本案中，被保險人盧克文因注射藥物后突然暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，造成死亡結(jié)果的原因并不明確，可推定為突發(fā)性的意外傷害死亡，并非被保險人自身的疾病原因造成。同時，醫(yī)療單位也對死者盧克文進行了賠償，由此也可以證明醫(yī)療單位對盧克文的身亡負有責(zé)任，并不是盧克文自身的原因造成身亡。故被保險人盧克文系意外傷害死亡。上訴人永安服務(wù)部上訴提出被保險人盧克文為非意外傷害死亡的上訴理由不能成立，本院不予支持。對于上訴人永安服務(wù)部上訴提出的應(yīng)追加醫(yī)療單位負責(zé)人朱志勇為當(dāng)事人參加訴訟的上訴理由，因朱志勇與死者盧克文之間系醫(yī)患糾紛，屬另一種法律關(guān)系，且本案的處理結(jié)果也與朱志勇無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)追加朱志勇為本案當(dāng)事人參加訴訟，故該上訴理由亦不能成立。原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費2300元，由上訴人永安服務(wù)部承擔(dān)。

審判長：吳曉梅
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書記員：肖少鯤