上訴人（原審被告）民安保險（中國）有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳寶瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆彩紅，河北中原律師事務(wù)所律師。
委托代理人李劍紅。
被上訴人（原審被告，反訴原告）元某某。
委托代理人馮建坤。
被上訴人（原審原告、反訴被告）侯兵役。
委托代理人梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司沙河營銷服務(wù)部，住所地邢臺沙河市建設(shè)北路53號。
負(fù)責(zé)人王朝生，該公司經(jīng)理。

上訴人民安保險（中國）有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安保險）因與侯兵役、元某某、原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司沙河營銷服務(wù)部（以下簡稱大地保險）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第684號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年2月4日14時許，元某某駕駛冀E×××××號轎車沿中華大街由北向南行駛到青蘭高速口向東轉(zhuǎn)彎時，與沿中華大街由南向北行駛的侯凱松駕駛侯兵役所有的冀D×××××號轎車相撞。造成兩車不同程度損壞和路邊護(hù)欄損壞的交通事故，經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊作出第K2011002號認(rèn)定，元某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，侯凱松負(fù)此事故的次要責(zé)任，侯兵洲無責(zé)任。
另查明冀D×××××轎車在民安保險投保交強(qiáng)險，冀E×××××號轎車在大地保險投保交強(qiáng)險，該事故發(fā)生均在保險期內(nèi)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，元某某駕駛本人的冀E×××××號轎車，與侯凱松駕駛侯兵役所有的冀D×××××號轎車發(fā)生交通事故，雙方應(yīng)按照主、次責(zé)任對各自造成的損失進(jìn)行賠償。侯兵役的損失為28400元，元某某的損失為39630元。元某某的肇事車輛在大地保險投有交強(qiáng)險，本次事故同上造成侯凱松、侯兵洲二人人身損害，該二人已經(jīng)起訴一審法院。經(jīng)審理該二人的各項損失以及侯兵州的損失之和不超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額的122000元，侯兵役的損失應(yīng)依法由大地保險直接承擔(dān)責(zé)任。侯兵役的肇事車輛在民安保險投保了強(qiáng)制保險，故對元某某的損失應(yīng)依法有民安保險在交強(qiáng)險122000元限額內(nèi)予以賠償。一審法院經(jīng)審理于2011年8月5日判決：一、中國大地保險股份有限公司邢臺中心支公司沙河營銷服務(wù)部于判決生效后十日內(nèi)賠償侯兵役車輛損失27000元，鑒定費(fèi)1400元，共計28400元；二、被告民安保險（中國）有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償元某某車輛損失35830元、鑒定費(fèi)1800元、拆檢費(fèi)500元、施救費(fèi)1500元，共計39630元。三、駁回侯兵役其他訴訟請求；四、駁回反訴人元某某其他訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。侯兵役所有的冀D×××××號轎車在民安保險投保了強(qiáng)制保險，元某某的肇事車輛在大地保險投有交強(qiáng)險，故該二公司應(yīng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)各自向第三方受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。侯兵役為原審原告，基于同一法律關(guān)系，被告元某某可以向原告提起反訴，反訴被告侯兵役投保的交強(qiáng)險在民安保險，故由民安保險賠償?shù)谌皆衬车膿p失程序合法，上訴人稱元某某不能反訴民安保險理由不能成立。國務(wù)院制訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》等沒有規(guī)定各項責(zé)任限額的具體數(shù)額，上訴人所稱其財產(chǎn)責(zé)任賠償限額為2000元法律依據(jù)不足；《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。上訴人上訴主張拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)及拆裝費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險的賠付范圍，其理由亦不能成立。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元由上訴人武振海承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建英 審判員　　徐世民 代 審判員　　孫　佳

書記員：耿儷娟