上訴人（原審被告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊春市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司下崗職工，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)廳。委托訴訟代理人：蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊春市伊春區(qū)東升鄉(xiāng)聯(lián)合村養(yǎng)豬專業(yè)戶，現(xiàn)住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。上訴人殷某某因與被上訴人ＸＸ相鄰關系糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人殷某某及委托訴訟代理人蔣麗梅，被上訴人ＸＸ及委托訴訟代理人張國平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。殷某某上訴請求：一審法院采信證據(jù)錯誤，認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回ＸＸ訴訟請求。事實及理由：ＸＸ的豬舍建筑地勢較低，豬舍被淹和浸泡是不可避免，與殷某某無關。本案司法鑒定缺乏事實依據(jù)，原審法院采信是錯誤的。ＸＸ辯稱，一審法院認定事實清楚，依法駁回其上訴請求，維持原判。ＸＸ向一審法院起訴請求：1、依法打通殷某某擅自填堵的涵管，恢復原狀，自然流水；2、依法賠償因殷某某填堵涵管給ＸＸ豬舍造成的修復費用28115.51元；3、由殷某某承擔本案的訴訟費用及鑒定費用。一審法院認定事實：ＸＸ在伊春區(qū)東升鄉(xiāng)聯(lián)合村開辦伊春市伊春區(qū)ＸＸ養(yǎng)豬場，與殷某某家相鄰而居。ＸＸ居北，殷某某居南。雙方之間有一排水涵洞?，F(xiàn)ＸＸ以殷某某堵塞排水涵洞，導致積水浸泡ＸＸ的豬舍，要求殷某某立即打通涵洞，停止侵害，排除妨礙。本案在審理過程中，經(jīng)ＸＸ申請，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司作出黑中力鑒字【2017】第J3-0019號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、豬舍基礎下沉、墻體抻裂，與殷某某堵塞涵洞導致積水不能自然排放、長期浸泡有關；2、按建議的修復方案進行修復，其預計的修復費用為28115.51元。一審法院認為，不動產(chǎn)的相鄰應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理、團結(jié)互助的精神，正確處理排水、通風等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙的，應當排除妨害、停止侵權(quán)。雙方應本著相互尊重、充分協(xié)商、和諧共處的精神處理相鄰間的關系。本案中殷某某將排水涵洞填堵，致使ＸＸ家豬舍污水無法排放，影響ＸＸ的生產(chǎn)、生活。相鄰通風、排水關系應為不動產(chǎn)相鄰各方物權(quán)權(quán)利的延伸，殷某某擅自將排放污水的涵洞填堵，對ＸＸ豬舍的修繕及排水構(gòu)成一定侵害，應予打通。因殷某某擅自填堵涵洞，給ＸＸ豬舍造成損害，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司黑中力鑒字（2017）第J3-0019號司法鑒定意見書鑒定意見：1、豬舍基礎下沉、墻體抻裂，與殷某某堵塞涵洞導致積水不能自然排放、長期浸泡有關；2、按建議的修復方案進行修復，其預計的修復費用為28115.51元。殷某某應承擔ＸＸ修復豬舍的修復費用。判決：一、殷某某于本判決生效后十日內(nèi)將堵塞的涵洞打通，恢復原狀，排除妨礙；二、殷某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告ＸＸ豬舍的修復費用28115.51元。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換。殷某某提供證據(jù)：2014年建設工程司法鑒定程序規(guī)范一份，旨證明鑒定資料未經(jīng)過舉證質(zhì)證，司法鑒定機關不得受理，依據(jù)“氣象資料”形成的鑒定意見不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。鑒定應由有資質(zhì)的設計單位出具加固修復設計確定修復造價，該鑒定機構(gòu)沒有設計資質(zhì)，因此鑒定的修復費用的鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。本院對上述證據(jù)不予采信，因該證據(jù)己經(jīng)過一審舉證和質(zhì)證。二審查明的事實與一審查明的基本事實一致，本院予以確認。本院認為，殷某某將排水涵洞填堵，致使ＸＸ家的污水無法排放，侵害了ＸＸ合法的權(quán)益，殷某某應將堵塞的排水涵洞蔬通。關于殷某某堵塞涵洞，ＸＸ豬舍被淹基礎下沉、墻體坤裂的修復費用問題，雖經(jīng)黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司鑒定修復費用28115.51元。因ＸＸ在修建豬舍時，沒有按照建筑地基基礎設計規(guī)范：“伊春地面標準凍深應為-2.40m，其豬舍（-1.30m）未達到規(guī)范規(guī)定的標準凍深值（-2.40m），又未采取防凍害措施，該豬舍基礎也容易產(chǎn)生凍害。修復后的工程質(zhì)量應達到國家驗收標準的“合格”等級要求”。根據(jù)鑒定機關的分析、驗收標準及鑒定結(jié)論。ＸＸ的豬舍在初建時并沒有按照國家建筑地地基礎設計規(guī)范施工，況且該豬舍是建后第二年被水浸泡。原審判決殷某某承擔全部修復費用過高，應根據(jù)本案實際情況，殷某某酌情支付ＸＸ豬舍費用即4217.27元（14057.58元X30％）。綜上所述，殷某某提出的上訴請求部分有理，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：—、維持伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初934號民事判決第一項；二、撤銷伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初934號民事判決第二項；三、殷某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償ＸＸ豬舍修復費用4217.27元。一、二審案件受理費1006元，ＸＸ負擔704.2元，殷某某負擔301.8元。鑒定費10000元，ＸＸ負擔7000元，殷某某負擔3000元。本判決為終審判決。

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝