段某某
劉煥才（黑龍江七臺(tái)河桃北法律服務(wù)所）
七臺(tái)河市美某新型建筑材料有限責(zé)任公司
閆玉昌（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）段某某，男。
委托代理人劉煥才，男，七臺(tái)河市桃北法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）七臺(tái)河市美某新型建筑材料有限責(zé)任公司
法定代表人劉春美，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人閆玉昌，男，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
上訴人段某某因與被上訴人七臺(tái)河市美某新型建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱美某建材公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2013）新開民初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段某某及其委托代理人劉煥才，被上訴人美某建材公司的法定代表人劉春美及委托代理人閆玉昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人段某某與被上訴人美某建材公司均認(rèn)可雙方之間口頭訂立了建設(shè)工程施工合同，均主張合同為一口價(jià)，但就一口價(jià)總價(jià)款雙方各執(zhí)一詞，差距較大。因無書面合同，雙方爭(zhēng)議又較大，原審法院依據(jù)被上訴人的申請(qǐng)依法就爭(zhēng)議的工程量委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。2014年8月20日，鑒定機(jī)構(gòu)出具雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書后，上訴人段某某并未就此申請(qǐng)重新鑒定，相反，2014年9月11日，段某某向原審法院申請(qǐng)就雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書未涉及的廠房地溝工程造價(jià)、廠房?jī)?nèi)撤土工程造價(jià)及辦公樓白鋼門等三項(xiàng)進(jìn)行鑒定，后經(jīng)段某某、美某建材公司雙方協(xié)商確定了此三項(xiàng)工程的造價(jià)，段某某撤回了鑒定申請(qǐng)?，F(xiàn)段某某稱雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書存在將框架結(jié)構(gòu)的辦公樓認(rèn)定為磚混結(jié)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)超委托鑒定等問題，要求重新進(jìn)行鑒定，就此，鑒定機(jī)構(gòu)原審曾于2014年11月5日出具司法鑒定函，說明鑒定意見書中將“框架結(jié)構(gòu)”寫成“磚混結(jié)構(gòu)”系打字錯(cuò)誤。關(guān)于段某某主張的鑒定機(jī)構(gòu)超委托鑒定的問題，二審中雙方當(dāng)事人均承認(rèn)第四項(xiàng)鑒定結(jié)論“廠房基礎(chǔ)及1.2m高墻體工程造價(jià)617360.11元”確系段某某所施工，美某建材公司二審亦確認(rèn)此項(xiàng)鑒定內(nèi)容系因其2014年8月20日遞交補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)所作。綜上，段某某沒有充分的證據(jù)證明雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書存在程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，因此其要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的建設(shè)工程施工工程合同的效力問題。二審?fù)徶猩显V人段某某承認(rèn)本案訴爭(zhēng)的工程系其以七臺(tái)河市大東建筑安裝工程有限責(zé)任公司的名義進(jìn)行承包，實(shí)質(zhì)上是其個(gè)人組織施工，因此原審法院依法確認(rèn)雙方之間的建設(shè)工程施工工程合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同，于法有據(jù)。
關(guān)于廠房地面東西兩側(cè)因凍脹導(dǎo)致板塊錯(cuò)位和裂縫而造成的損失承擔(dān)問題。因雙方的建設(shè)工程工程施工合同系口頭協(xié)議，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)沒有書面的合同約定，考慮到發(fā)生爭(zhēng)議后，在工程的交接及相關(guān)的保暖措施的采取等方面，雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，原審法院依法酌定雙方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)損失各自承擔(dān)50%的責(zé)任，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人段某某的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11104.00元，由上訴人段某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人段某某與被上訴人美某建材公司均認(rèn)可雙方之間口頭訂立了建設(shè)工程施工合同，均主張合同為一口價(jià)，但就一口價(jià)總價(jià)款雙方各執(zhí)一詞，差距較大。因無書面合同，雙方爭(zhēng)議又較大，原審法院依據(jù)被上訴人的申請(qǐng)依法就爭(zhēng)議的工程量委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。2014年8月20日，鑒定機(jī)構(gòu)出具雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書后，上訴人段某某并未就此申請(qǐng)重新鑒定，相反，2014年9月11日，段某某向原審法院申請(qǐng)就雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書未涉及的廠房地溝工程造價(jià)、廠房?jī)?nèi)撤土工程造價(jià)及辦公樓白鋼門等三項(xiàng)進(jìn)行鑒定，后經(jīng)段某某、美某建材公司雙方協(xié)商確定了此三項(xiàng)工程的造價(jià)，段某某撤回了鑒定申請(qǐng)?，F(xiàn)段某某稱雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書存在將框架結(jié)構(gòu)的辦公樓認(rèn)定為磚混結(jié)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)超委托鑒定等問題，要求重新進(jìn)行鑒定，就此，鑒定機(jī)構(gòu)原審曾于2014年11月5日出具司法鑒定函，說明鑒定意見書中將“框架結(jié)構(gòu)”寫成“磚混結(jié)構(gòu)”系打字錯(cuò)誤。關(guān)于段某某主張的鑒定機(jī)構(gòu)超委托鑒定的問題，二審中雙方當(dāng)事人均承認(rèn)第四項(xiàng)鑒定結(jié)論“廠房基礎(chǔ)及1.2m高墻體工程造價(jià)617360.11元”確系段某某所施工，美某建材公司二審亦確認(rèn)此項(xiàng)鑒定內(nèi)容系因其2014年8月20日遞交補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)所作。綜上，段某某沒有充分的證據(jù)證明雞科鑒（2014）建鑒字第35號(hào)司法鑒定意見書存在程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形，因此其要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的建設(shè)工程施工工程合同的效力問題。二審?fù)徶猩显V人段某某承認(rèn)本案訴爭(zhēng)的工程系其以七臺(tái)河市大東建筑安裝工程有限責(zé)任公司的名義進(jìn)行承包，實(shí)質(zhì)上是其個(gè)人組織施工，因此原審法院依法確認(rèn)雙方之間的建設(shè)工程施工工程合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同，于法有據(jù)。
關(guān)于廠房地面東西兩側(cè)因凍脹導(dǎo)致板塊錯(cuò)位和裂縫而造成的損失承擔(dān)問題。因雙方的建設(shè)工程工程施工合同系口頭協(xié)議，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)沒有書面的合同約定，考慮到發(fā)生爭(zhēng)議后，在工程的交接及相關(guān)的保暖措施的采取等方面，雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，原審法院依法酌定雙方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)損失各自承擔(dān)50%的責(zé)任，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人段某某的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11104.00元，由上訴人段某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉
審判員：董樹全
審判員：解涵

書記員：武文文