上訴人（原審原告）：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無(wú)固定職業(yè)，住松嶺區(qū)。被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司大興安嶺供電公司松嶺客戶服務(wù)分中心（以下簡(jiǎn)稱松嶺供電中心）。主要負(fù)責(zé)人：袁世彬，主任。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，松嶺區(qū)新天林場(chǎng)退休職工，住松嶺區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江名言律師事務(wù)所律師。

樊某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)二審改判支持上訴人的一審請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。被上訴人松嶺供電中心辯稱：堅(jiān)持答辯意見(jiàn)和質(zhì)證意見(jiàn)。被上訴人陳某某辯稱：1、簡(jiǎn)易調(diào)查火災(zāi)事故不排除只是一種可能性而不是確定性，上訴人認(rèn)為火災(zāi)事故系上訴人家路過(guò)線路引起的缺乏證據(jù)；2、從消防部門(mén)的取證照片來(lái)看，電表及電表的外線沒(méi)有著火跡象，可見(jiàn)該處不是起火地點(diǎn)；3、著火時(shí)陳某某家外孫正在看電視，不是陳某某家路過(guò)的線路引起的火災(zāi)；4、線路經(jīng)過(guò)誰(shuí)家由誰(shuí)管理，不能由其他人家代管。樊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求1、二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失14585.25元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年6月4日，樊某某家倉(cāng)房發(fā)生火災(zāi)，消防部門(mén)出具認(rèn)定書(shū)排除了生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，認(rèn)定不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)。倉(cāng)房上的電氣線路，松嶺供電中心有產(chǎn)權(quán)和管理責(zé)任，松嶺供電中心應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，該電氣線路樊某某和陳某某同時(shí)使用，二人應(yīng)共同承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月4日10時(shí)42分許，松嶺區(qū)小揚(yáng)氣鎮(zhèn)樊某某家倉(cāng)房?jī)?nèi)起火，火災(zāi)燃燒面積40平方米。2017年7月4日，大興安嶺地區(qū)公安消防支隊(duì)松嶺區(qū)大隊(duì)作出松公消火認(rèn)簡(jiǎn)字（2017）第0004號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，原告樊某某依據(jù)認(rèn)定書(shū)訴請(qǐng)二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有明確起火點(diǎn)和起火原因，因此無(wú)法確認(rèn)起火與二被告有因果關(guān)系。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告樊某某依據(jù)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)中“起火原因有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”，認(rèn)為二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)定書(shū)沒(méi)有明確起火點(diǎn)和起火原因，僅依據(jù)認(rèn)定書(shū)中“不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”向松嶺供電中心和陳某某請(qǐng)求賠償損失，證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，故樊某某的訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告樊某某的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間樊某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了照片。對(duì)照片當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人樊某某因與被上訴人松嶺供電中心、陳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服松嶺區(qū)人民法院（2017）黑2702民初55號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人樊某某、被上人松嶺供電中心的委托訴訟代理人王建彬、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉鳳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人樊某某家倉(cāng)房?jī)?nèi)發(fā)生火災(zāi)是否是電氣線路故障引起的。上訴人樊某某提供的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》關(guān)于引起火災(zāi)原因表述為：“有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”。此認(rèn)定只是表明存在電氣線路火災(zāi)的可能，認(rèn)定不明確。上訴人樊某某在二審期間提供的照片，不能證明是電氣線路引起的火災(zāi)，上訴人樊某某在無(wú)其他證據(jù)證實(shí)起火原因的情況下，僅憑《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》和照片不足以認(rèn)定上訴人樊某某家倉(cāng)房?jī)?nèi)發(fā)生的火災(zāi)系電氣線路故障引起的。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，由上訴人樊某某承擔(dān)不利后果。綜上所述，上訴人樊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)164.63元，由上訴人樊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。