上訴人（原審被告）樊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人田少華，黑龍江中殿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）隋秀峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。

上訴人樊某與被上訴人隋秀峰民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市前進區(qū)人民法院于2013年11月8日作出（2013）前民商初字第78號民事判決。宣判后，原審被告樊某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理，上訴人樊某及其委托代理人田少華、被上訴人隋秀峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，原告隋秀峰與陳仲（已故）系母子關系。原告隋秀峰分別于2012年9月6日和2012年9月23日兩次通過陳仲向被告樊某提供借款，借款數(shù)額分別為50000元和150000元，共計200000元。被告收到借款后出具借據(jù)、收條各2份。第一份借據(jù)載明，借款金額50000元，未約定借款利息，借款期限自2012年9月6日至2012年12月6日止；第二份借據(jù)載明，借款金額150000元，未約定借款利息，借款期限自2012年9月23日至2012年12月23日止。上述兩份借據(jù)及收條的上半部出借人處均為空白。原告在陳仲轉交的借據(jù)和收條上出借人處親筆署名。被告向原告支付借款利息18000元。陳仲于2013年3月15日因交通肇事身亡。上述借款被告至今未向原告償還。
原審法院認為，本案爭議焦點在于原、被告之間借貸關系是否成立，借款是否清償，原告主張利息是否支持。一、關于原告能否作為債權人主張權利。原告持被告簽名的借據(jù)及收條主張權利，能夠證明雙方存在債權、債務關系。被告辯稱，被告與原告并不相識，兩次借款均在原告兒子陳仲處取得，本案主張權利人應為陳仲，并非債權人。為證明其主張原告提供兩份沒有出借人簽名的借據(jù)復印件，證明出借人不是原告，原告當庭承認兩次借款都是通過其子陳仲辦理，事后陳仲將借據(jù)及收條交給原告，在出借人處的簽名均系原告自行填寫。本案中，被告對在原告兒子處取走借款200000元，且在借據(jù)及收條上簽字，并不否認，借款事實成立。原、被告各自提交的兩份借據(jù)，也并不矛盾，借據(jù)是打印形成的，從內容上看，具有借款協(xié)議性質，按通常習慣，出借人和借款人處均應由本人填寫，陳仲沒有在出借人處簽名，能證明其并非出借人。被告對原告主體資格提出異議，但未能提供證據(jù)足以證明其主張，其抗辯理由不能成立。原告作為債權憑證持有人，對其要求被告償還借款的訴訟請求，法院予以支持。二、關于借款是否清償。被告提出，按陳仲指示已將150000元借款通過銀行卡匯入陳仲岳母崔曉華賬戶，系被告與案外人之間的行為，缺少其他證據(jù)相互印證，與本案欠缺關聯(lián)性，對該抗辯理由不予支持。被告提供證人葛秋雙證言，以證明其已將50000元借款當面還給陳仲的事實，因該證言屬孤證，缺少其他證據(jù)相互印證，達不到高度蓋然性的證明標準。另償還借款卻不及時索取還款憑證或銷毀欠條，與一般生活常理不符，對其抗辯理由不予支持。因此，被告提出債務已經清償?shù)闹鲝?，不能成立。三、關于原告主張利息應否支持。因雙方在兩次借款的借據(jù)中沒有約定利息，雖然原告提出被告給付150000元借款利息18000元，被告也認可，但無利率約定，又無其他證據(jù)支持，應視為被告已支付借款期限內利息。被告兩次借款均未按期償還，已構成違約，應按人民銀行同期貸款利率向原告賠償逾期利息損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、二百一十一條之規(guī)定，判決：一、被告樊某于判決生效之日起十日內向原告隋秀峰償還借款200000元；支付逾期借款利息自2012年12月23日至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費4675元，保全費1600元，由被告樊某負擔。
在二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院經審理，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，一、關于被上訴人是否具有債權人的主體資格問題。
本案系民間借貸糾紛，被上訴人在陳仲死亡后持有上訴人簽名的借據(jù)及收條向上訴人主張債權，能夠證明雙方存在債權、債務關系。現(xiàn)上訴人沒有證據(jù)證實被上訴人所持借據(jù)及收條是非法所得，故被上訴人應視為借據(jù)的合法持有人，即合同的相對人。上訴人所主張的應由所有繼承人共同作為原告的訴訟法律關系與本案系兩個法律關系。綜上，上訴人主張被上訴人不具有訴訟主體資格的上訴請求本院不予支持。
二、關于上訴人是否全部還清借款的問題。
上訴人主張按陳仲指示已將150000元借款通過銀行卡匯入陳仲岳母崔曉華賬戶，經查此款的匯款人系姚紅娟，收款人系陳仲岳母崔曉華，此兩位均是案外人，上訴人又提供不出其它證據(jù)相互印證，故不能認定此款系還本案爭議欠款。另上訴人提供證人葛秋雙證言，用以證明其已將50000元借款當面還給陳仲的事實。本院認為，因該證言屬孤證，缺少其他證據(jù)相互印證，上訴人是具有完全民事行為能力人，理應知道償還大額借款應及時索取還款憑證或出具收條，證實自己已經還清欠款，現(xiàn)上訴人未能提供有效證據(jù)證實自己的訴訟主張，應承擔舉證不能的敗訴責任。
綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費4675元，由上訴人樊某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍 審判員　　羅亞紅 審判員　　李忠臣

書記員：李春珊