上訴人（原審被告）福建省榕源建設(shè)工程有限公司咸寧分公司（以下簡(jiǎn)稱榕源咸寧分公司）。
負(fù)責(zé)人許祥敏，榕源咸寧分公司經(jīng)理。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北咸寧平某渣土清運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱平某公司）。
法定代表人聶亞杰，公司總經(jīng)理。
委托代理人翁才強(qiáng)，男，平某公司員工。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人榕源咸寧分公司因與被上訴人平某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3495號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年8月22日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了一份“學(xué)府世家二期土方工程承包協(xié)議”。協(xié)議約定，被告將其承包建設(shè)的咸寧學(xué)府世家二期土方工程承包給原告施工，單價(jià)為每立方米20元。還約定，堅(jiān)硬土層挖機(jī)無(wú)法挖掘，需機(jī)械破碎的另行協(xié)商補(bǔ)價(jià)。協(xié)議簽訂后，原告組織機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工，被告在原告完工后支付了原告80%的工程款。2012年12月，被告又將其承包的大楚城2期的土方工程承包給原告施工，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議約定，因2、4、9棟房屋地下室土方挖出石頭，需要破碎后開(kāi)挖，按照原合同約定若遇堅(jiān)硬土層需破碎，雙方另行協(xié)商補(bǔ)差價(jià)，經(jīng)協(xié)商被告同意該部分土方按照33元／立方米計(jì)價(jià)，根據(jù)雙方測(cè)量確定補(bǔ)價(jià)部分工程量共計(jì)9500立方米，總價(jià)款為313500元。原告按合同約定完工后，被告一直沒(méi)有與原告結(jié)算工程款。直到2013年7月2日才進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)雙方結(jié)算，被告確認(rèn)工程款總額為3606190.68元。2013年7月10日，原、被告對(duì)4、5、6、9#樓土方工程進(jìn)行了補(bǔ)價(jià)約定，協(xié)商補(bǔ)價(jià)450000元。同時(shí)雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，原告所完成的工程，其工程款在經(jīng)過(guò)被告驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)全部結(jié)清。但原告完工結(jié)算后，被告拖欠工程款總額達(dá)125萬(wàn)元。2014年1月份，因原告方聘請(qǐng)的工人需結(jié)算工錢回家過(guò)年到工地鬧事，被告才支付了工程款60萬(wàn)元，剩下工程款65萬(wàn)元拖欠至今。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求依法處理。
原審認(rèn)為，公司可以設(shè)立分公司，設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告榕源咸寧分公司依公司法設(shè)立，屬民事訴訟法規(guī)定的其他組織，可作為民事訴訟的當(dāng)事人。原、被告雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后簽訂的“工程施工協(xié)議”和“補(bǔ)充協(xié)議”系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該三份協(xié)議合法有效。被告在協(xié)議履行過(guò)程中違反雙方的約定，拒絕支付原告工程款，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，由此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。故原告請(qǐng)求判決被告償還其土方工程款650000元，并承擔(dān)違約付款利息損失，原審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第二百六十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告榕源咸寧分公司償付原告平某公司工程款650000元，并承擔(dān)遲延付款利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2014年1月30日起計(jì)算至履行完畢之日止），上述款項(xiàng)限被告在本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10300元，由被告榕源咸寧分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人榕源咸寧分公司不服原審法院上訴判決，向本院上訴提出：一、上訴人系福建省榕源建設(shè)工程有限公司的分支機(jī)構(gòu)，雖然領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其作為本案當(dāng)事人主體不適格。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)被上訴人施工工程的工程量沒(méi)有查清。雙方簽字確認(rèn)的結(jié)算協(xié)議是被上訴人單方送達(dá)給上訴人的結(jié)算要求，上訴人簽字僅表示收到。三、原審過(guò)程中上訴人委托代理人的代理權(quán)限僅為一般代理，原審適用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤，將直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的一般代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)作為定案依據(jù)，致使原審作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。上訴人請(qǐng)求本院撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判，并判處訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。同時(shí)查明，2013年7月2日，被上訴人的委托代理人翁才強(qiáng)向上訴人提供了一份結(jié)算報(bào)告和結(jié)算清單，上訴人的負(fù)責(zé)人許祥敏和施工員蔡家增作為甲方現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)負(fù)責(zé)人在結(jié)算報(bào)告上簽字確認(rèn)，同時(shí)在結(jié)算清單上加蓋了上訴人的公章。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴人榕源咸寧分公司是否是本案適格主體？二、2013年7月2日的結(jié)算報(bào)告和結(jié)算清單是否有效？對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)是否支持？三、原審判決是否違反證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)？
對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十條規(guī)定：其他組織包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人榕源咸寧分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其在法人的授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義從事民事活動(dòng)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體資格，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。上訴人提出其不是本案適格主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。
對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的工程承包協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議均合法、有效。上述協(xié)議對(duì)工程量和單價(jià)有明確約定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行。工程完工后，上訴人與被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，并于2013年7月2日形成了結(jié)算報(bào)告和結(jié)算清單，上訴人的負(fù)責(zé)人許祥敏作為現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)負(fù)責(zé)人在結(jié)算報(bào)告上簽字確認(rèn)并在結(jié)算清單上加蓋了上訴人的公章，該結(jié)算報(bào)告和結(jié)算清單是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算報(bào)告和結(jié)算清單履行。因此，上訴人上訴提出其簽字和蓋章的行為僅僅表示收到而不是表示確認(rèn)的上訴理由及要求對(duì)工程量予以鑒定的申請(qǐng)均不能成立，本院不予支持。至于上訴人提供的工程結(jié)算審核意見(jiàn)書，因其不能證明審核方湖北新瑞融置業(yè)有限公司與其是何關(guān)系，又不能舉證證明核減工程量的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，且未將該意見(jiàn)書送達(dá)被上訴人，本院不予采信。
對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，原審判決是依據(jù)被上訴人舉證并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，并非依據(jù)上訴人原審代理人的自認(rèn)認(rèn)定的案件事實(shí)。上訴人原審代理人對(duì)被上訴人舉證的證據(jù)在質(zhì)證時(shí)表示認(rèn)可，是認(rèn)可被上訴人所舉證據(jù)能夠認(rèn)定的事實(shí)，不會(huì)導(dǎo)致免除被上訴人的舉證責(zé)任。因此，原審判決并未違反證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)。上訴人該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10300元，由上訴人榕源咸寧分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤