上訴人（原審原告）梁某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸海霞，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，女，漢族，退休干部。
委托代理人林加興，男，漢族，退休干部。
被上訴人（原審第三人）張某和，男，漢族，退休干部。

上訴人梁某某因與被上訴人陳某某、張某和案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人梁某某的委托代理人仲偉良、陸海霞，被上訴人陳某某及其委托代理人林加興，被上訴人張某和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梁某某在原審法院訴稱，陳某某作為申請執(zhí)行人向北安市人民法院提出強制執(zhí)行的申請，要求張某和倒出北安市惠達小區(qū)臨三道街按房產(chǎn)測繪大隊排序第17戶，面積為254.39平方米的房屋。針對陳某某的申請，北安市人民法院于2014年9月22日作出（2014）北法執(zhí)字第558號執(zhí)行通知書，“責令張某和將上述的房屋倒出，逾期不倒房屋本院將依法強制執(zhí)行。”梁某某認為，（2014）北法執(zhí)字第558號執(zhí)行通知書要求倒出房屋不符合法律規(guī)定，侵害了梁某某的合法權(quán)益，故依法提起訴訟。理由如下：一、《網(wǎng)吧及房屋出兌協(xié)議書》合法有效，承租權(quán)應(yīng)予以保護。梁某某于2012年1月5日與張某和簽訂了《網(wǎng)吧及房屋出兌協(xié)議書》，協(xié)議書中約定由梁某某承租原伊人網(wǎng)絡(luò)有限責任公司的經(jīng)營權(quán)及房屋，租金每年80,000.00元，梁某某將全部租金交付給張某和，現(xiàn)梁某某所承租的房屋一、二層即為（2014）北法執(zhí)字第558號執(zhí)行通知書中將要被執(zhí)行的北安市惠達小區(qū)臨三道街按房產(chǎn)測繪大隊測繪排序第17戶，面積為254.39平方米的房屋。梁某某與張某和簽訂協(xié)議時，完全處于雙方自愿，意思表示真實，目的明確，協(xié)議合法有效，現(xiàn)梁某某已支付全部租金并按協(xié)議約定履行其各項應(yīng)盡義務(wù)，且梁某某租房時，陳某某也沒有起訴（即梁某某租房在陳某某起訴之前）。該房屋如被執(zhí)行將影響梁某某正常的經(jīng)營活動，損害梁某某的切身利益。作為合法的承租人，梁某某的利益應(yīng)得到有效的保護，以彰顯法律的公正。二、所有權(quán)的變動不影響承租合同的效力。如前所述，梁某某與張某和簽訂的《網(wǎng)吧及房屋出兌協(xié)議書》合法有效應(yīng)受到法律保護。梁某某承租的房屋實際所有人主體變更事宜，即梁某某房屋一直為張某和所有和管理，系事實上的所有人，后陳某某通過訴訟獲得了房屋所有權(quán)和使用權(quán)，這屬于房屋主體在事實上的變動。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！币虼耍还芊课莸摹罢嬲魅恕比绾巫儎?，按照法律規(guī)定不影響梁某某與張某和簽訂協(xié)議書的效力，不能要求倒出房屋。三、責令張某和完成所有權(quán)的交接，并不損害陳某某在判決中應(yīng)得利益的實現(xiàn)。判決確認陳某某具有承租房屋所有權(quán)，而事實上多年來一直為張某和占有，即張某和對此房屋已交付過房款，行使所有人的權(quán)利。法院根據(jù)判決確定，令張某和與陳某某完成所有權(quán)的交接，既維護了陳某某的合法權(quán)益，也使判決得到了執(zhí)行。綜上所述，梁某某根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條及相關(guān)法律規(guī)定，依法向法院提起訴訟，請求中止倒出北安市惠達小區(qū)臨三道街按房產(chǎn)測繪大隊測繪排序第117戶，面積254.39平方米房屋的執(zhí)行。
原審被告陳某某在原審法院辯稱，本案訴訟法律關(guān)系即訴訟請求、事實理由已經(jīng)（2015）北法執(zhí)字第763號執(zhí)行裁定書進行審查，梁某某又依據(jù)該事實和理由提起訴訟違反了一事不再理的原則。民事審判庭無權(quán)審理本院執(zhí)行程序是否應(yīng)當中止，無權(quán)對執(zhí)行程序進行審查。梁某某提起訴訟是基于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，該條賦予的是案外人異議之訴系實體權(quán)利，并非程序權(quán)利，即梁某某應(yīng)該在該訴訟程序中提起確認其租賃合同是否有效，原房屋所有權(quán)人是否應(yīng)該繼續(xù)履行合同，進一步審查執(zhí)行程序是否與本案有關(guān)聯(lián)，如有關(guān)聯(lián)，執(zhí)行程序可以考慮是否中止。陳某某不是基于訴訟取得所有權(quán)，事實上陳某某于2003年5月8日已經(jīng)取得房屋所有權(quán)證書，在陳某某取得房產(chǎn)證后，因案外人（林加興）與張某和簽訂無償贈與協(xié)議，將陳某某房屋贈與給張某和，但該協(xié)議已經(jīng)被法院確認為無效，判決已經(jīng)生效，張某和對該房屋不享有任何權(quán)利，梁某某也不可能取得對該房屋的租賃權(quán)，即梁某某的訴訟與陳某某的房屋相應(yīng)的權(quán)利沒有任何關(guān)聯(lián)，請求法院駁回梁某某的起訴。
原審第三人張某和在原審法院述稱，張某和在2003年3月交了第一筆購房款60,000.00元，而陳某某辦理房照是在2003年5月；陳某某的丈夫林加興是開發(fā)商，事隔多年后，林加興又搞了一個無償贈與協(xié)議，將本案爭議房屋贈與給張某和，把張某和手中合計金額360,000.00元的三張交款票據(jù)騙回（一張60,000.00元、一張100,000.00元、一張200,000.00元）；張某和與梁某某簽訂的租賃協(xié)議是2012年1月，本案爭議房屋自2003年購買至2006年5月入住至今一直由張某和使用。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，本案訴爭房屋的所有權(quán)人是陳某某，林加興與張某和于2011年8月14日簽訂關(guān)于訴爭房屋的無償給予房屋協(xié)議書中載明“林加興負責處理該房屋原產(chǎn)權(quán)人放棄產(chǎn)權(quán)事宜”，該內(nèi)容證實張某和簽訂該協(xié)議時知道該房屋所有權(quán)人非林加興，因此張某和對訴爭房屋無權(quán)處分，且陳某某對張某和關(guān)于該房屋的處分行為亦不認可，故張某和與梁某某簽訂的《網(wǎng)吧及房屋出兌協(xié)議書》無效，梁某某對訴爭房屋不具有合法使用權(quán)。梁某某的上訴理由不成立，其要求原審法院中止對訴爭房屋執(zhí)行的上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6,700.00元，郵寄費120.00元，由上訴人梁某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城