梁某某
那國海（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
郭某某
王曉靈（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）
七臺河隆某源電力檢修有限責(zé)任公司
孫蕾
谷雨軒
七臺河市盛某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
池夢嫻（黑龍江德盟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）梁某某，男。
委托代理人那國海，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）郭某某，男。
委托代理人王曉靈，男，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）七臺河隆某源電力檢修有限責(zé)任公司
法定代表人李洪剛，男。
委托代理人孫蕾，女。
委托代理人谷雨軒，女。
原審被告七臺河市盛某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
法定代表人王東勃，男。
委托代理人池夢嫻，女，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師
上訴人梁某某、郭某某與被上訴人七臺河隆某源電力檢修有限責(zé)任公司（以下簡稱隆某源公司）、原審被告七臺河市盛某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱盛某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2014）茄民初字第118號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人梁某某及其委托代理人那國海，上訴人郭某某及其委托代理人王曉靈，被上訴人隆某源公司的法定代表人李洪剛、委托代理人孫蕾、谷雨軒，原審被告盛某公司的委托代理人池夢嫻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月隆某源公司與盛某公司簽訂了煤炭卸車合同一份，自2013年12月5日起至2014年3月31日止，由隆某源公司承擔(dān)卸載盛某公司承運(yùn)大唐發(fā)電公司寶清神華煤炭卸載工作，并按大唐發(fā)電公司指定的地點(diǎn)卸載。
2013年11月，梁某某等人經(jīng)介紹到隆某源公司的貨場工作，工作任務(wù)是為每個到貨場送貨場送煤的車輛清理車廂內(nèi)殘煤，每清理一車隆某源公司支付報酬50.00元。
除此之外，梁某某等人幫助進(jìn)場卸煤的車輛開、關(guān)貨車車廂板，每開、關(guān)一臺車輛由車主支付報酬100.00元左右。
2014年2月27日，梁某某在關(guān)車廂板時，被車廂板砸傷面部。
經(jīng)診斷為“右眼球破裂傷、右面部皮膚軟組織挫裂傷…”入七臺河市人民醫(yī)院住院治療90天，支付醫(yī)藥費(fèi)20873.23元。
2014年5月23日，梁某某前往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行門診檢查。
梁某某傷情經(jīng)七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:“梁某某屬于六級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后八個月，后期治療費(fèi)及義眼安裝費(fèi)待眼球摘除術(shù)后另行評定”。
原審判決認(rèn)為，梁某某受雇于隆某源公司負(fù)責(zé)清理車廂殘煤，同時又受雇于郭某某負(fù)責(zé)開關(guān)車廂板，梁某某與隆某源公司及郭某某之間均存在雇傭關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案梁某某起訴案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，故應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，本案梁某某系從事開關(guān)車廂板活動中受傷，即應(yīng)由此項工作的雇主即郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，梁某某在工作過程中自身安全注意義務(wù)不足，其自身存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)30℅的責(zé)任。
梁某某系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住多年，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
梁某某住院期間由其子女進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員系農(nóng)村戶口，梁某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，故參照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入計算護(hù)理費(fèi)。
梁某某在城鎮(zhèn)居住，但未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其誤工費(fèi)應(yīng)參照上一年度城鎮(zhèn)居民平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)。
梁某某主張的二次手術(shù)費(fèi)及義眼安裝費(fèi)，因尚未發(fā)生，本院不予支持，可在實際發(fā)生后另行主張。
盛某公司與郭某某之間為運(yùn)輸合同關(guān)系，故盛某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一，梁某某應(yīng)獲得的賠償項目如下:1、殘疾賠償金195970.00元（19597.00元20年50℅），2、伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元（15.00元／天90天），3、護(hù)理費(fèi)5866.77元（23793.00元／年÷36590天），4、醫(yī)療終結(jié)期誤工費(fèi)27196.00元
（40794.00元／年÷128個月），5、交通費(fèi)784.00元（4元／天90天＋106元4），以上合計231166.77元，由郭某某承擔(dān)161816.74元（231166.77元70℅），于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二，駁回梁某某的其它梁某某的其它訴訟請求。
三，隆某源公司、盛某公司不承擔(dān)責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)1601.00元，由郭某某承擔(dān)1441.00元，由梁某某承擔(dān)160.00元，鑒定費(fèi)2700.00元，由郭某某承擔(dān)2430.00元，梁某某自行承擔(dān)270.00元。
上訴人梁某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一，原審判決上訴人承擔(dān)30℅的責(zé)任是錯誤的。
原審已經(jīng)查明上訴人梁某某與隆某源之間形成的是雇傭關(guān)系，上訴人在履行工作職責(zé)過程中被隆某源公司的鉤機(jī)的車廂板砸傷，上訴訟人對損害發(fā)生無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
二，對上訴人指揮和管理的主體是隆某源公司，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的責(zé)任主體也是隆某源公司，原審認(rèn)定隆某源公司不承擔(dān)責(zé)任是錯誤的。
綜上，上訴請求:一，撤銷原審判決第一至三項，并按照原審中上訴人的訴求改判。
二，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴人郭某某針對梁某某的上訴答辯稱，梁某某的上訴理由是成立的，是本案隆某源公司所有的鉤機(jī)在工作和運(yùn)轉(zhuǎn)過程中撞落車廂板，將梁某某砸傷，梁某某要求隆某源公司承擔(dān)賠償責(zé)任有法律根據(jù)，本案是用人單位責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)由用人單位隆某源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人隆某源公司針對梁某某的上訴答辯稱，被答辯人梁某某對原審認(rèn)定事實及審判程序均沒有異議，僅認(rèn)為“原審判決其自身承擔(dān)30％責(zé)任和判決隆某源公司不承擔(dān)責(zé)任是錯誤的”。
梁某某的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，理由和依據(jù)為:一，原審法院案件事實認(rèn)定清楚。
梁某某分別受雇于兩個雇主是事實，梁某某與郭某某在原審訴訟中曾自認(rèn)，且有原審卷中郭某某在詢問筆錄中的確認(rèn)，確認(rèn)其曾給梁某某100.00元報酬的事實。
梁某某與隆某源公司只是臨時短期雇傭關(guān)系，隆某源公司承載了盛某運(yùn)輸公司的卸煤工作，隆某源公司采用鉤機(jī)機(jī)械卸煤，由人工清車底。
于是隆某源公司臨時雇傭了梁某某等人為其清理車底，同時，貨車車主郭某某雇傭了梁某某為其開、關(guān)車門，并給與梁某某報酬人民幣100.00元。
本案中，梁某某受傷時所從事的是雇主郭某某所指派的關(guān)車門的工作任務(wù)，與另一雇主隆某源公司所指派的工作內(nèi)容無關(guān)，梁某某在其訴狀中自述，其受傷時是在貨車的車下，貨車的車廂板前也證明了這一點(diǎn)。
二、原審法院審判程序公正合法。
三，原審法院適用法律正確。
四，梁某某是完全行為能力人，在為雇主貨車車主郭某某提供關(guān)車廂板的勞務(wù)時，理應(yīng)做到防范風(fēng)險避免傷害，其在關(guān)車廂板的過程中未盡到合理的安全注意義務(wù)，因其自身的安全注意義務(wù)不足，對自身損害后果的發(fā)生存在過錯，因此應(yīng)對自己的傷情承擔(dān)部分責(zé)任。
而隆某源公司與被答辯人梁某某所受傷害沒有因果關(guān)系，隆某源公司不是侵權(quán)人，對梁某某的傷沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原審法院判決事實認(rèn)定清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被答辯人梁某某的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審被告盛某公司針對梁某某的上訴答辯稱，本案的上訴人梁某某的上訴理由成立，在原審?fù)忂^程中有證人和相關(guān)材料證實梁某某是由鉤機(jī)撞落的車廂板砸傷，本案有明確的侵權(quán)人，即鉤機(jī)所有權(quán)人隆某源公司，故梁某某請求隆某源公司承擔(dān)法律責(zé)任是正確的。
上訴人郭某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一，原審判決認(rèn)定事實錯誤，1、關(guān)于“梁某某受雇于隆某源公司負(fù)責(zé)清理車廂殘煤，同時又受雇于郭某某負(fù)責(zé)開關(guān)車廂，梁某某與隆某源公司及郭某某之間均存在雇傭關(guān)系”的事實認(rèn)定錯誤，上訴人郭某某雇傭的司機(jī)給付梁某某等人的開關(guān)車廂費(fèi)用，是出于隆某源公司的壟斷行為和強(qiáng)勢地位，是無奈之舉。
按照卸車合同的約定，隆某源公司在卸車過程中有保障車輛人員安全的義務(wù)。
2、原審認(rèn)定“梁某某系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住多年…”是錯誤的，按照相關(guān)規(guī)定，梁某某沒有提交城鎮(zhèn)勞動收入為來源的證據(jù)，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。
3、原審認(rèn)定“梁某某系從事開關(guān)車廂板活動中受傷，即應(yīng)由此項工作的雇主即郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任”是不完整的，其沒有明確認(rèn)定傷害是誰造成的，有意回避第三人責(zé)任。
4、鉤車作業(yè)時掛車司機(jī)在車下，不會導(dǎo)致梁某某受傷，掛車完好不存在任何問題，不會自動開啟，所以不會給梁某某造成損傷，而鉤機(jī)一直在運(yùn)作。
鉤機(jī)駕駛員有無相關(guān)資質(zhì)證書應(yīng)當(dāng)予以審查。
二，原審判決適用法律錯誤。
梁某某作為原告已經(jīng)同時請求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人和雇主責(zé)任為不真正的侵權(quán)賠償責(zé)任，原審只認(rèn)定雇主關(guān)系，而沒有認(rèn)定第三人侵權(quán)，是有意回避真正的責(zé)任者。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事案件案由規(guī)定》中關(guān)于同一訴訟中涉及兩個以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系來確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。
本案就應(yīng)當(dāng)確定并列的案由。
本案中被上訴人隆某源公司是第一被告，其所有的鉤機(jī)在工作中致梁某某受害，且梁某某首先向隆某源主張權(quán)利，原審僅判令由郭某某承擔(dān)雇主責(zé)任，屬于適用法律錯誤。
三，原審判決程序違法。
即使梁某某與郭某某存在雇傭關(guān)系，那么第三人隆某源公司侵權(quán)賠償責(zé)任和郭某某的雇主責(zé)任也是不真正連帶的，應(yīng)當(dāng)一并審理。
綜上，請求撤銷原審判決，并判令郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由隆某源公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
上訴費(fèi)用亦由隆某源公司承擔(dān)。
上訴人梁某某針對上訴人郭某某的上訴答辯稱，一，梁某某提交了在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)，已完成了舉證義務(wù)。
二，同意郭某某提出的關(guān)于案由確定的意見，法院有權(quán)在查明事實后來認(rèn)定本案案由。
被上訴人隆某源公司針對郭某某的上訴答辯稱，一、原審法院案件事實認(rèn)定清楚。
梁某某受雇于兩個雇主，其受傷時所從事的是雇主郭某某所指派關(guān)車門工作任務(wù)。
二，原審審判程序合法，適用法律正確。
1、梁某某是完全行為能力人，因自身防范不當(dāng)，在為雇主提供勞務(wù)時，未盡到合理的安全注意義務(wù)，對自身損害后果的發(fā)生存在重大過錯，原審判決其承擔(dān)30％的責(zé)任，屬適用法律正確。
2、梁某某是在貨車的車下車廂板前受傷，受傷時的行為是關(guān)車門，其受傷前所從事的是雇主郭某某指派的工作任務(wù)，與隆某源公司沒有關(guān)系。
隆某源公司沒有加害行為，也沒有侵權(quán)行為，更沒有過錯。
原審判決“郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任”、“隆某源公司不承擔(dān)責(zé)任”正確。
綜上，被答辯人郭某某的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持原審判決。
原審被告盛某公司針對郭某某的上訴述稱，同意上訴人郭某某在上訴狀關(guān)于案由確定的意見，請求法庭查明事實和法律關(guān)系后確認(rèn)本案案由。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提供任何新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人梁某某所受傷害是如何造成的，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任及如何劃分責(zé)任承擔(dān)比例的問題。
各方當(dāng)事人對于梁某某受雇于上訴人郭某某負(fù)責(zé)開關(guān)車廂板，梁某某是在從事開關(guān)車廂板活動過程中受傷的事實均無異議。
但上訴人梁某某、郭某某均主張梁某某的損害由被上訴人隆某源的鉤機(jī)造成。
經(jīng)查，當(dāng)時事故現(xiàn)場郭某某所有的掛車頭東尾西停放，梁某某在車廂南側(cè)，李德厚在車廂內(nèi)，掛車司機(jī)王金權(quán)、隆某源的鉤機(jī)及司機(jī)、另外兩個工作人員李傳柱、趙佳斌在掛車的北側(cè)，但在一、二審?fù)徶校瑑H有掛車司機(jī)王金權(quán)出具證言證明，其看到了鉤機(jī)撞擊車廂板，且未看到梁某某是如何受傷的、何時受傷的。
在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，梁某某與郭某某主張隆某源公司在本起事故中存在侵權(quán)行為，屬證據(jù)不足，故不能在本案中予以支持。
本案梁某某起訴案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，即應(yīng)由雇傭其從事開關(guān)車廂板活動的雇主郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主郭某某在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，如有證據(jù)證明雇員梁某某所受損害由第三人侵權(quán)造成或應(yīng)當(dāng)由其他人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，可以另行主張追償權(quán)。
關(guān)于此起事故的責(zé)任劃分問題，原審判決充分考慮了本案具體情況，且合乎相關(guān)法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
上訴人梁某某、郭某某的上訴因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3202.00元，由上訴人郭某某、梁某某各承擔(dān)1601.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為上訴人梁某某所受傷害是如何造成的，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任及如何劃分責(zé)任承擔(dān)比例的問題。
各方當(dāng)事人對于梁某某受雇于上訴人郭某某負(fù)責(zé)開關(guān)車廂板，梁某某是在從事開關(guān)車廂板活動過程中受傷的事實均無異議。
但上訴人梁某某、郭某某均主張梁某某的損害由被上訴人隆某源的鉤機(jī)造成。
經(jīng)查，當(dāng)時事故現(xiàn)場郭某某所有的掛車頭東尾西停放，梁某某在車廂南側(cè)，李德厚在車廂內(nèi)，掛車司機(jī)王金權(quán)、隆某源的鉤機(jī)及司機(jī)、另外兩個工作人員李傳柱、趙佳斌在掛車的北側(cè)，但在一、二審?fù)徶?，僅有掛車司機(jī)王金權(quán)出具證言證明，其看到了鉤機(jī)撞擊車廂板，且未看到梁某某是如何受傷的、何時受傷的。
在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，梁某某與郭某某主張隆某源公司在本起事故中存在侵權(quán)行為，屬證據(jù)不足，故不能在本案中予以支持。
本案梁某某起訴案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，即應(yīng)由雇傭其從事開關(guān)車廂板活動的雇主郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主郭某某在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，如有證據(jù)證明雇員梁某某所受損害由第三人侵權(quán)造成或應(yīng)當(dāng)由其他人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，可以另行主張追償權(quán)。
關(guān)于此起事故的責(zé)任劃分問題，原審判決充分考慮了本案具體情況，且合乎相關(guān)法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
上訴人梁某某、郭某某的上訴因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3202.00元，由上訴人郭某某、梁某某各承擔(dān)1601.00元。

審判長：李曉英

書記員：武文文