梁大成
張某某

上訴人（原審被告）梁大成。
被上訴人（原審原告）張某某。
上訴人梁大成因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后依法組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁大成、被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告張某某、被告梁大成、邵永峰三人系朋友關(guān)系，2012年11月份，邵永峰以做生意為由向原告借款10萬(wàn)元，約定半年還款，并出具借據(jù)。借款到期后，原告向邵永峰索要借款，邵永峰提出錢(qián)壓在貨上，無(wú)錢(qián)償還。2013年5月23日邵永峰找梁大成為其擔(dān)保，并出具借據(jù)一份，借據(jù)載明“邵永峰借張某某現(xiàn)金10萬(wàn)元整，借款期限2013年5月23日至2013年9月23日止，按月付息，利息2分”。邵永峰在借款人處簽字，梁大成在保證人處簽字。借款到期后，邵永峰的父親于2014年3月1日代邵永峰償還原告借款本金3萬(wàn)元，其余欠款未予給付?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金7萬(wàn)元及利息（自2013年8月23日至判決生效之日止，按月息2%給付），并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，借款人邵永峰與上訴人梁大成系同學(xué)、朋友，邵永峰在被上訴人張某某處借款10萬(wàn)元，并為張某某出具了借據(jù)，上訴人梁大成在借據(jù)保證人處簽名，梁大成應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。因借據(jù)中未明確約定保證人的保證責(zé)任，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第19條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，梁大成的保證責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條 ?第2款 ?的規(guī)定，債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人張某某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以主張保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)張某某起訴保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審法院扣減已償還欠款數(shù)額，判決保證人梁大成償還剩余借款亦無(wú)不妥，應(yīng)予維持。上訴人梁大成在審閱邵永峰出具的借據(jù)后，在借據(jù)保證人處簽字，對(duì)此其提出不知曉該筆借款系邵永峰以前所借，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見(jiàn)，對(duì)抗不了其在借據(jù)保證人處簽字的行為，非不承擔(dān)保證責(zé)任之理由。至于上訴人梁大成提出擔(dān)保系邵永峰與張某某欺騙其所簽的主張，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)925.00元，由上訴人梁大成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，借款人邵永峰與上訴人梁大成系同學(xué)、朋友，邵永峰在被上訴人張某某處借款10萬(wàn)元，并為張某某出具了借據(jù)，上訴人梁大成在借據(jù)保證人處簽名，梁大成應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。因借據(jù)中未明確約定保證人的保證責(zé)任，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第19條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，梁大成的保證責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條 ?第2款 ?的規(guī)定，債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人張某某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以主張保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)張某某起訴保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審法院扣減已償還欠款數(shù)額，判決保證人梁大成償還剩余借款亦無(wú)不妥，應(yīng)予維持。上訴人梁大成在審閱邵永峰出具的借據(jù)后，在借據(jù)保證人處簽字，對(duì)此其提出不知曉該筆借款系邵永峰以前所借，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見(jiàn)，對(duì)抗不了其在借據(jù)保證人處簽字的行為，非不承擔(dān)保證責(zé)任之理由。至于上訴人梁大成提出擔(dān)保系邵永峰與張某某欺騙其所簽的主張，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)925.00元，由上訴人梁大成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書(shū)記員：杜麗